копия
Гр.дело №2-156/2025 УИД 24RS0049-01-2024-002309-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Белькевич О.В.,
при секретаре Солдатовой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО " Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, требования мотивировало тем, что 14.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan AD, гос.номер № и Chevrolet KLAL (EPICA) гос.номер №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Nissan AD, что привело к ДТП, в результате которого транспортному средству Chevrolet KLAL (EPICA) причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Chevrolet KLAL (EPICA) обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления данный случай признан страховым и заявителю выплачено страховое возмещение в сумме 97 700,00 рублей. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом, указанное извещение просят считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после получения почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи мест назначения. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Так же ФИО1 не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему не удобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Nissan AD на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещения убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не предоставлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 97 700,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 97 700,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.11.2023 года, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на исковое заявление, согласно которым возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств нарушение его интересов со стороны виновника ДТП вследствии не предоставления транспортного средства на осмотр по требованию страховщика от 02.07.2024, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения об оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Кроме того, требование истца о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено по адресу владельца транспортного средства, при наличии настоящего адреса места жительства. Извещение о ДТП заполнялось аварийным комиссаром, в связи с чем умысла на сокрытие фактического адреса со стороны ответчика не было. Истцом произведена выплата в страховую компанию потерпевшей стороны не дождавшись почтовой корреспонденции и ответчика, либо возвращения почтового письма по истечению срока хранения, что так же свидетельствует об отсутствии у страховой компании сомнений в обоснованности заявленного события как страхового. Истцом в материалы дела представлены: извещение о ДТП потерпевшего, подписанное и ответчиком, составленное аварийным комиссаром ООО «КрасАварком», ФИО4, представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства с отсутствием указаний на то, что указанные повреждения не могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Представлен акт о страховом случае об указании в п.4 факта отсутствия данных для предъявления регрессного требования. Так же в извещении о ДТП указан номер телефона ответчика, в связи с чем у истца имелась возможность известить ответчика надлежащим образом и своевременно. Истец возместил соответствующую сумму страховой компании потерпевшего, при этом экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты, не были поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Вместе с тем, истец принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовался правом ознакомится с материалами дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО5, ФИО2, ФИО4, представитель ПАО «САК «Энергогарант», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, о причинах не явки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Законом об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела 14.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan AD, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2 и Chevrolet KLAL (EPICA) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5, в результате которого автомобилю Chevrolet KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2024 года следует, что ФИО1 вину в ДТП признал.
Принадлежность транспортного средства марки Chevrolet KLAL (EPICA) государственный регистрационный знак №, ФИО5 подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet KLAL (EPICA) государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак № - в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №.
26 июня 2024 года произведен осмотр автомобиля Chevrolet KLAL (EPICA) государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, после чего ООО «НЭК «АЭНКОМ» подготовлено заключение №№ от 28.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 700,00 руб.
По результатам рассмотрения заявления потерпевшей ФИО5 о выплате страхового возмещения, ПАО «САК «Энергогарант» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 97 700,00 рублей (платежное поручение №№ от 11.07.2024)
СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, как страховая компания причинителя вреда, произвело выплату ПАО «САК «Энергогарант» в сумме 97 700,00 рублей (платежное поручение № № от 23.07.2024 )
02 июля 2024 года и 21 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» посредством почтовой связи направили ответчику ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства марки Nissan AD, государственный регистрационный знак № на осмотр, однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был.
Действительно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.
Само по себе применение пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Положения п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.
Таким образом, пп. «ж», «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО». Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил предоставляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.
В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности предоставить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.
Как было указано выше, СПАО «Ингосстрах» 02 июля 2024 года и 21 октября 2024 года посредством почтовой связи направили ответчику требования о предоставлении транспортного средства марки Nissan AD, государственный регистрационный знак №, для осмотра, в течении пяти рабочих дней со дня получения настоящих требований, однако, автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был. При этом, истец принял решение об удовлетворении требований ПАО САК «Энергогарант» и выплатил последнему страховое возмещение.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не наступлении у истца права регрессного требования по пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 №№, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало как у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.
Истец, имея: копию бланка извещения о ДТП от 14.06.2024 года: копию акта осмотра автомобиля Chevrolet KLAL (EPICA) государственный регистрационный знак №, выполненного специалистом по осмотру ФИО6 от 26.06.2024, копию экспертного заключения ООО «НЭК «АЭНКОМ» №№ от 28.06.2024, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку данных документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.
Таким образом, в данном случае не предоставление ответчиком транспортного средства страховщику СПАО «Ингосстрах» не повлекло за собой каких-либо нарушений прав истца - страховщика причинителя вреда, в том числе, предусмотренных п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», соответственно, такое нарушение само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений, а именно страховщика, у которого возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая и страхователя - причинителя вреда, чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО. Иное в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не доказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.173 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО " Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сосновоборский городской суд.
Председательствующий: О.В. Белькевич
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.
Копия верна.
Судья: О.В.Белькевич