г. д. №2-2653/2022

М-2076/2018

УИД 05RS0018-01-2018-003112-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2653/2022 по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО2 обязании ФИО2 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а именно, демонтировать (снести) балкон пристройку и остановить фасадную часть дома в первоначальное состояние, ссылаясь на следующее.

В адрес Администрации города Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы о том, что ФИО2 произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: <...>, то есть без разрешительных документов.

Из акта проверки № АФН-081 следует, что ответчицей нарушены «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006г., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД. <...>, без разрешительных документов произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения, а именно расширила жилую площадь квартиры за счет обустройства балкона пристройки.

Ответчицей получено предписание № П-081 на устранение обнаруженных разрушений со сроком исполнения до 28.112017г., которое ответчицей не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Истец пишет, что в адрес Администрации города Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы о том, что ФИО2 произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: <...>, то есть без разрешительных документов.

В качестве доказательства истец приводит акт проверки № АФН-081 о том, что ответчицей нарушены «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006г., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД. <...>, без разрешительных документов произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения, а именно расширила жилую площадь квартиры за счет обустройства балкона пристройки.

Также истец указывает, что ответчику направлено предписание № П-081 на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 28.11.2017г.

Истец пишет, что согласно акту проверки № АНН-081, указанное предписание ответчицей не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

В соответствии со ст. 29 ч. 3, ч. 5 п. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: г.Махачкала, ФИО3, 212, кв.22.

Судом установлено и следует из справки ООО "УК №15" от 01.07.2022г., дана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственнику кв. №22 по адресу: <...>, в том, что по данному адресу отсутствует пристройка.

Таким образом, истец Администрация ГОсВД "город Махачкала" в ходе рассмотрения дела никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО2 произвела переустройство жилого помещения, расположенное по адресу: <...>, в суд не представил.

Кроме того, судом установлено и следует из письма Управления муниципального жилищного контроля от 29.07.2022г. на имя врио начальника правового управления Администрации г.Махачкалы ФИО4, спорная пристройка, размерами 4 х 3(м), которая выступает предметом искового заявления в Кировском районном суде города Махачкалы по данному гражданскому делу, пристроена к квартире № 22, д. 210, расположенного по ул. ФИО3, собственником квартиры является ФИО5, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25.08.2006, в связи с чем, вышеуказанные требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их подложности и несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО2 обязании ФИО2 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <...>, а именно, демонтировать (снести) балкон пристройку и остановить фасадную часть дома в первоначальное состояние, -отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.08.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов