Решение по делу № 2-3367/2025 от 04.07.2025 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №2-3367/2025

УИД 50RS0036-01-2024-009096-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

с участием старшего помощника Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Репа С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 стоимости ущерба в размере 125 410 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на общую сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, расходов, состоящих из расходов на оплату услуг юриста в размере 75 000 руб., на экспертные услуги по оценке ущерба автомобилю в размере 5 333,33 руб., почтовых расходов, расходов за автостоянку в размере 2 533,33 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 008 руб. В обоснование иска ФИО1 указал, что <дата> произошло ДТП, участниками которого стали ФИО1 и ФИО2, виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил ПДД, находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права на управление транспортным средством, поскольку ранее был лишен такого права. В ДТП пострадала несовершеннолетняя дочь истца ФИО3, находившаяся в момент ДТП в автомобиле истца. В действиях ФИО4 IO. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля ФИО5 не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 188 115 руб. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако она была проигнорирована ответчиком. В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по факту получения несовершеннолетней ФИО3 вреда здоровью. Кроме того, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку управлял автомашиной, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Истец обращался в суд с иском о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Московского областного суда от <дата>, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено, с ФИО2 взыскана 1/3 часть от заявленных исковых требований: стоимость восстановительного ремонта в размере 62 705 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 858,07 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 1 266,67 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 240,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 1 754 руб. Истец обратился в суд с иском о взыскании с виновника ДТП ФИО2 2/3 стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и по оплате услуг автостоянки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым данное исковое заявление было рассмотрено Пушкинским городским судом, где ответчиком выступил ФИО5, а ФИО2 выступал в роли третьего лица, на суде ставился вопрос о привлечении ФИО2 в качестве ответчика, о чем истец категорически возражал, виновным ФИО2 не считал, что указано в протоколе судебного заседания. В удовлетворении требований истца Пушкинским городским судом было отказано. Истец обратился с апелляционной жалобой в Московский областной суд, где решение Пушкинского городского суда первой инстанции было отменено, вынесено новое о взыскании с ФИО5 112 157,67 руб. в пользу ФИО1 Истца решение удовлетворило, его он не оспаривал. В данный момент исполнительный лист предъявлен истцом в ФССП, идет процесс взыскания. При рассмотрении дела на вопрос судьи о сумме необходимой для заключения мирового соглашения, истцом была озвучена сумма в 120 000 руб., то есть фактически истец получил, что хотел. Позиция истца сейчас состоит в том, чтобы обогатится на данной ситуации. Истец всячески пытается очернить ответчика, путем введения суд в заблуждение ложными высказываниями, отраженными в исковом заявлении. Уголовное дело в отношении ФИО2 по факту ДТП прекращено, административное расследование завершено, причинение вреда не установлено, разрешенная скорость движения ФИО2 превышена не была, истец сам виноват, что перевозил ребенка без детского кресла, поскольку при соблюдении правил перевозки ребенка последний не смог бы получить никаких травм.

Помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.п. 18, 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии со ст.ст. 16, 19, 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный номер В299AP777, под управлением ФИО2, и автомобиля «Шевроле-Нива», государственный номер <***>, под управлением ФИО1

Водитель ФИО2 не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Шевроле Нива», которому были причинены механические повреждения, кроме того, пассажиру автомобиля «Шевроле-Нива» несовершеннолетней ФИО3 причинен вред здоровью, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением и протоколом об административном правонарушении.

Несовершеннолетняя ФИО3, <дата> года рождения, приходится дочерью истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении VI-ИК № от <дата>.

В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> освидетельствование ФИО2 не проводилось в связи с отказом, при этом в указанном акте имеется запись: «Согласен пройти у врача».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> освидетельствуемый ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ МО «<адрес> клинический наркологический диспансер» Филиал № (Наркологический диспансер №) отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами).

В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту получения в указанном дорожно-транспортном происшествии пассажиром «Шевроле Нива» несовершеннолетней ФИО3 вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Пушкинское судебно-медицинское отделение № от <дата>, поскольку на момент проведения и окончания экспертизы не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека (невозможно высказаться о снижении остроты зрения офтальмологическом статусе рекомендован повторный осмотр пациентки через 6 месяцев, с оценкой остроты зрения), то определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, невозможно.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ha момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный номер В299AP777, ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188 115 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривалась, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявлено.

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от <дата> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата>, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено, с ФИО2 взыскана 1/3 часть от заявленных исковых требований: стоимость восстановительного ремонта в размере 62 705 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 858,07 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 1 266,67 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 240,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 1 754 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд полагает установленными и не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные апелляционным определением Московского областного суда от <дата>, о принадлежности автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный номер В299AP777, на момент ДТП на праве собственности ФИО5, о принадлежности автомобиля «Шевроле-Нива», государственный номер <***>, на момент ДТП на праве собственности ФИО1, обстоятельства произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца.

Учитывая, что апелляционным определением Московского областного суда от <дата> с ФИО2 взыскана стоимость ущерба в размере 1/3 части от стоимости восстановительного ремонта в размере 188 115 руб., суд полагает возможным взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 410 руб., а также расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2 533,33 руб.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о подложности чека, квитанции и ксерокопии квитанции на оплату стоянки от <дата> на сумму 3800 руб., поскольку у ИП ФИО7 отсутствует ОКВЭД на право заниматься деятельностью стоянок транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку данные документы исследованы в ходе судебного разбирательства <адрес> судом, признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими расходы в заявленном размере, кроме того, ходатайство о подложности доказательств при рассмотрении дела <адрес> судом ответчиком ФИО2 заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку на ФИО2 возложена обязанность возмещения ущерба вследствие причинения вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения (на сумму долга 125 410 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вина ФИО2 в причинении вреда установлена апелляционным определением Московского областного суда от <дата>.

Из искового заявления следует, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, <дата> года рождения, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила контузию глазного яблока легкой степени, множественные ссадины век, гематому нижнего века, что подтверждается медицинскими документами в материале № по факту ДТП, имевшего место <дата> в 15:45 по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>.

Из апелляционного определения Московского областного суда от <дата> следует, что дочь истца находилась на заднем сиденье автомобиля, в детском кресле, была пристегнута ремнем безопасности, держала в руке мобильный телефон, который вследствие столкновения транспортных средств ударился о лицо ребенка. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе в части перевозки несовершеннолетнего пассажира, которые находятся в причинной связи с полученными ребенком телесными повреждениями, ФИО1 не привлечен.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда как в свою пользу, так и в пользу несовершеннолетней дочери несмотря на то, что вред причинен пассажиру (дочери) взаимодействием источников повышенной опасности, так как вина истца в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Оценивая характер и объем причиненных истцу и несовершеннолетней ФИО3 физических и нравственных страданий вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 925,20 руб., подтвержденные квитанциями и подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме, а также расходы по оплате оценки ущерба, которые с учетом взысканной ранее суммы 2 858,07 руб., подлежат взысканию с ответчика в размере 5 333,33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> с ИП ФИО8, распиской в получении денежных средств от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о заключении договора между родственниками ФИО8 и ФИО1, оказании ФИО8 юридических услуг в <адрес>, где цены на подобные виды работ согласно сайту profi.ru не превышают 10 000 руб., подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, факт наличия между исполнителем и заказчиком по договору об оказании юридических услуг родственных отношений не исключает оказание таких услуг на платной возмездной основе, а стоимость услуг устанавливается по соглашению сторон и может быть как меньше, так и больше средней стоимости услуг по конкретному региону России, при этом, в договоре об оказании юридических услуг от <дата> номер договора отсутствует.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 008 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от <дата>, чеком по операции от <дата>, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в счет возмещения ущерба 125410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5333,33 рубля, почтовые расходы в размере 925,20 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2533,33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4008 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения (на сумму долга 125410 рублей).

Во взыскании сумм свыше установленных судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья