Решение по делу № 02А-0885/2022~МА-0725/2022 от 20.06.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

77RS0022-02-2022-007761-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-885/2022 по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указывая, что в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес 29.07.2021г. был предъявлен исполнительный документ по делу 2-427/2016, выданный 06.05.2021г. Калужским районным судом.

Исполнительное производство № 146442/21/77003-ИП. находится на исполнении судебного пристава-исполнителя фио

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, и уведомления в адрес взыскателя не поступают.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО «Владимирское правовое агентство», как взыскателя по исполнительному производству.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Денежные средства из доходов должника не удерживаются.

По изложенным основаниям административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в том, что в рамках настоящего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, не установив наличие у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения долга, не совершил дальнейших исполнительных действий по выявлению периодических доходов должника, на которое могло быть обращено взыскание, и не обратил на них взыскание. При этом взыскателю стало известно, что должник в настоящее время получает периодический доход в ООО "КОЛОС" ИНН: <***>, (адрес, ПОМЕЩ. 1).

Однако, несмотря на наличие у должника периодических доходов, на которые можно обратить взыскание, денежные средства взыскателю не перечисляются.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель представил письменные возражения по иску, указывая, что бездействия в рамках исполнительного производства допущено не было.

Суд, исследовав материалы дела, в т.ч. копии материалов исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч.1, 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч.2 ст.5 ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер направленных на исполнение, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Из материалов дела, в т.ч. копии материалов исполнительного производства, следует, что Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес 29.07.2021г. был предъявлен исполнительный документ по делу 2-427/2016, выданный 06.05.2021г. Калужским районным судом.

Исполнительное производство № 146442/21/77003-ИП. находится на исполнении судебного пристава-исполнителя фио

Из представленных стороной административного ответчика документов следует, что судебным приставом-исполнителем фио совершены следующие действия:

30.05.2022 судебный пристав-исполнитель фио вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера (ШПИ: 11176771153026)

Направлены запросы в кредитные учреждения и регистрационные органы

с целью проверки имущественного положения должника-гражданина

29.07.2021 Ne 1851815530 по ответу из Пенсионного фонда РФ получены

сведения о полной дате рождения и СНИЛС

24.08.2021 Ne 185444400 по ответу из ФНС к ЕГРИП получена Выписка

из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

30.11.1999 регистрация Индивидуального предпринимателя ( Per. Ne B2- 18789)

01.01. 2005 внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя

23.10.2021 Ne 1860765793 получен ответ из ФНС России о наличии у должника- физического лица, нe являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках ( ПАО Сбербанк России, ПАО фио, ООО КБ « Геобанк», ПАО Совкомбанк, АКБ Фора-Банк)

15.10.2021 судебный пристав-исполнитель фио вынесла Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк Газэнергобанк , адрес)

03.02.202 судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( адрес фио)

30.05.2022 судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( ПАО Сбербанк, филиал центральный ПАО Совкомбанк, филиал АКБ « адрес в адрес)

30.12.2021 Ne 1867918194 получен ответ из ГИБДД ТС МВД России нет информации о наличии автомототранспорта

30.12.2021 направлен запрос в ПФР о сведениях о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Ответ не получен

30.12.2021 Ne 1867810916 по ответу от из Главное управление по вопросам миграции МВД получены паспортные данные, ФИО, полная дата рождения, СНИЛС

12.04.202 Ne 1878011273 получен ответ из ФНС России ( сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц) Работодатель: ООО « Колос»

14.04.2022 судебный пристав-исполнитель фио вынесла Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на заработную плату) и направила по адресу: адрес ( ШПИ:11176771153033)

06.03.2022 N. КУВИ 001/202231068389 получен ответ из Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений

30.05.2022 судебный пристав-исполнитель фио в.А. вынесла Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

30.05.2022 судебный пристав-исполнитель фио вынесла Требование о явке фио и предоставлении документов

30.05.2022 судебный пристав-исполнитель фио B. A. осуществила выход на территорию результат выхода: проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, требование оставлено в почтовом ящике

По состоянию на 30.05.2022 денежные средства на депозит Преображенского РОСП не поступали.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом - исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 ст.67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст. 67 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает сумма.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава исполнителя не подтверждается, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого предприняты меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами дела, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Лукина