КОПИЯ
Дело № 2-881/2023
УИД: 52RS0010-01-2023-000266-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,
при секретаре Мошенчич И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 14.06.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 101 000 руб. на срок до 14.04.2018 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 39,90 процентов годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 189 552,01 руб.
На основании договора цессии от 12.12.2018 право требования задолженности по договору, заключенному с заемщиком перешло к ООО «Филберт».
В период даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 97 934 руб.
ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 91 718,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951,54 руб., а также убытки в виде уплаченной государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2 495,52 руб.
В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, извещен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 14.06.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 101 000 руб. на срок 46 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 39,90 процентов годовых.
В соответствии с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании договора цессии <данные изъяты> от 12.12.2018 право требования задолженности по договору, заключенному с заемщиком перешло к ООО «Филберт».
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность в размере 189 552,01 руб., из которых 89 865,84 руб. – основной долг, 90 686,17 руб. – проценты, 9 000 руб. – комиссия.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 14.06.2014 в размере 189 552,01 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 495,52 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 18.08.2022 судебный приказ <данные изъяты> от 17.06.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 97 934 руб.
Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 91 718, 01 руб.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2 495,52 руб.
В силу статьи 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.
На основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.
В статье 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, по соответствующему бюджету. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При подаче настоящего искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 951,54 руб. при цене иска 91 718,01 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 19.01.2023.
Также истцом ранее была оплачена государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа на сумму 2495,52 руб. (50 процентов от суммы 4991,04 руб. с учетом размера заявленных требований 189 552,01 руб.).
При таких обстоятельствах, с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 495,52 руб., уплаченную по платежному поручению <данные изъяты> от 19.01.2023.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 91 718,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 951,54 руб.
Возвратить ООО «Филберт» из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению <данные изъяты> от 19.01.2023 государственную пошлину в размере 2 495,52 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п.п. Д.В. Беляев
Решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-881/2023 (УИД: 52RS0010-01-2023-000266-08).
Копия верна.
Судья Д.В. Беляев
Секретарь И.И. Мошенчич