Решение по делу № 2-358/2023 от 13.03.2023 - о распределении имущества в порядке наследования, встречному иску <ФИО>, <ФИО> действующих в лице законного представителя <ФИО> к <ФИО> о распределении имущества в порядке наследования.

Дело 2-358/2023

УИД 39RS0002-01-2022-006926-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 действующих в лице законного представителя ФИО4 о распределении имущества в порядке наследования, встречному иску ФИО2, ФИО3 действующих в лице законного представителя ФИО4 к ФИО1 о распределении имущества в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что являлась матерью ФИО5, < Дата > года рождения. < Дата > ФИО5, умер. ФИО5 был зарегистрирован и постоянно проживал с ней (ФИО1). После его смерти открылось наследство в виде следующего имущества: транспортных средств - грузового автомобиля ИВЕКО DAILY, легкового автомобиля KIA СК (STINGER), автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО; брокерских счетов, открытых на его имя в ООО «Компания БКС» и находящихся на них денежных средств и ценных бумаг; денежных вкладов в ПАО Сбербанк, Альфа-Банк. Банк «Тинькофф», Банк ВТБ, недополученной заработной платы. Кроме истца, имеются также наследники первой очереди - дети умершего - ФИО2 < Дата > года рождения, и ФИО3, < Дата > года рождения. Брак с матерью детей, ФИО4, был расторгнут. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство истец, а также ее внуки, ФИО2 и ФИО3 вступили в наследство на вышеуказанное имущество в равных долях, по 1/3 каждый. Соглашения о разделе транспортных средств между истцом и законным представителем внуков не достигнуто в добровольном порядке, в связи с чем отсутствует возможность зарегистрировать свое право на долю в каждом автомобиле, поскольку транспортное средство может быть зарегистрировано только за одним собственником. Другие наследники являются несовершеннолетними, пользоваться транспортом, в том числе легковым автомобилем, не имеют возможности в силу возраста, и не имеют финансовой возможности выплатить истцу денежную компенсацию за ее долю в транспортных средствах. До смерти сына, совместно с ним ФИО1 пользовалась легковым автомобилем KIA СК (STINGER), сын возил за продуктами, к врачам и по другим делам. Поскольку истец является инвалидом второй группы, она заинтересована в пользовании легковым автомобилем KIA СК (STINGER) и намерена пользоваться услугами платного водителя для удовлетворения всех своих бытовых, медицинских и прочих нужд. Считает возможным распределить наследственное имущество в виде транспортных средств следующим образом, выделить ей в собственность легковой автомобиль KIA СК (STINGER), 2018 года выпуска, рыночной стоимостью 1 992 000 рублей, ФИО2 грузовой автомобиль ИВЕКО DAILY,2010 года выпуска, рыночной стоимостью 663 000 рублей; ФИО3 автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО, 2003 года выпуска, рыночной стоимостью 351 000 рублей. Поскольку доли после предложенного перераспределения являются неравными, соответственно в пользу ФИО2 должна быть выплачена компенсация в размере 339 000 рублей, а в пользу ФИО3 должна быть выплачена компенсация в размере 651 000 рублей. Кроме того, у истицы имелись сбережения, полученные от продажи жилого дома. Согласно договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, гаражом и баней от < Дата >, от продажи этих объектов были получены денежные средства в 8 300 000 рублей, которые были внесены на ее расчетный счет. На денежные средства, полученные от продажи дома, истица решила приобрести квартиру с улучшенными условиями. Поиском и покупкой квартиры занимался сын. На покупку квартиры были сняты денежные средства в размере 5 000 000 рублей и переданы сыну. Вместо квартиры сын вложил эти деньги в покупку акций БКС. Также, при жизни сын воспользовался картой истицы и перевел с нее на карты, открытые на его имя, денежные средства в размере 1 375 000 рублей. В связи с чем, полагает, что вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с наследников, пропорционально долям в наследственном имуществе, то есть по 458 333 рублей с каждого (1 375 000: 3). В соответствии с вышеперечисленным полагает возможным произвести взаимозачет между собой и внучкой и взыскать с нее 119 333 рублей, а также с внуком, взыскав с него 192 667 рублей.

Также указывает, что она (ФИО1), понесла расходы на погребение сына в сумме 77 550 рублей. Поскольку внуки вступили в наследство, указанная сумма должна также быть разделена на всех наследников, то есть по 25 850 рублей (77550:3) с каждого наследника. Названные суммы следует также включить в окончательный взаимозачет, взыскав с ФИО2 145 183 рублей (119 333+ 25850), с ФИО3 166 817 рублей ( 192 667 - 25 850 ).

Таким образом, на основании изложенного просит произвести распределение в порядке наследования наследственного имущества, а именно транспортных средств: признав за ФИО1 право собственности на автомобиль марки KIA СК (STINGER), 2018 года выпуска, VIN №; признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки ИВЕКО DAILY,2010 года выпуска, VIN №; признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО, 2003 года выпуска, VIN №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости передаваемого каждому наследнику транспортного средства в сумме 339 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости передаваемого каждому наследнику транспортного средства в сумме 651 000 рублей; взыскать с законного представителя несовершеннолетней ФИО2 - матери ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 458 333 рублей, расходы на погребение в сумме 25 850 рублей; взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 - матери ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 458 333 рублей, расходы на погребение в сумме 25 850 рублей. Произвести взаимозачет требований, взыскав с законного представителя ФИО3, ФИО2– ФИО4 в пользу ФИО1 166 817 рублей и 145 183 рублей соответственно.

В свою очередь, законный представитель ФИО3 и ФИО2-ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 Просит признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на KIA СК (STINGER), 2018 года выпуска, VIN №, по 1/2 доли за каждым; признать за ФИО1 право собственности на ИВЕКО DAILY,2010 года выпуска, VIN №; на автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО, 2003 года выпуска, VIN №.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержали, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на его удовлетворении. Возражали против встречного иска, просили отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также их законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ФИО4 – ФИО7 возражала против первоначального иска, просила отказать, встречное исковое заявление поддержала. Также указала, что не согласна с доводами истца о взыскании неосновательного обогащения, полагала, что ФИО1 должно было быть известно о снятии денежные средств с карты.

ФИО8 Ж.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении II-ЖФ №.

< Дата > ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-ИК №.

< Дата > нотариусом КНО Ремесло Ж.Ф. открыто наследственное дело № к имуществу ФИО5

В права наследования вступили мать - ФИО1, а также несовершеннолетние дети умершего - ФИО2, < Дата > года рождения и ФИО3, < Дата > года рождения в лице законного представителя обоих детей ФИО4

Каждый наследник получил 1/3 доли в праве на наследственную массу, в которую вошли < ИЗЪЯТО >.

На все вышеперечисленное нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ФИО1, ФИО3, ФИО2

В силу статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, соглашения между сторонами по поводу распределения между наследниками транспортных средств, поступивших в обще долевую собственность, не достигнуто.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что наследодатель ФИО5 проживал совместно с матерью ФИО1

Как следует из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства, при жизни ее сын ФИО5 возил ее на автомобиле KIA СК (STINGER) к врачам, за продуктами и по другим делам, поскольку она является инвалидом. В настоящее время автомобиль KIA СК (STINGER) находится на платной стоянке, которая оплачивается ФИО1 Кроме того, она просит соседа прогревать и заправлять автомобиль, чтобы транспортное средство находилось в работоспособном состоянии. Указала, что намерена пользоваться данным автомобилем путем привлечения водителя. Также пояснила, что данный автомобиль для нее является памятью о сыне. Относительно автомобиля Ивеко пояснила, что данный автомобиль стоит во дворе по ее месту жительства, однако данный автомобиль является грузовым, использовать для личных нужд она не может, место нахождения автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО ей не известно.

Учитывая указанные обстоятельства, а также что ФИО1 предприняла меры по сохранению автомобиля KIA СК (STINGER), пользовалась данным автомобилем при жизни сына, произвести раздел внатуре автомобиля не представляется возможным, суд полагает возможным передать данный автомобиль в собственность ФИО1 Кроме того, суд учитывает, что остальные наследники - ФИО3 и ФИО2 в настоящее время являются несовершеннолетними, самостоятельно пользоваться данным автомобилем не могут.

При этом, суд полагает возможным передать в долевую собственность ФИО3 и ФИО2 автомобили ИВЕКО DAILY, 2010 года выпуска, VIN № и автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО, 2003 года выпуска, VIN №. Законодательством не установлено ограничений на количество собственников транспортного средства, однако в процессе регистрации в ГИБДД в документах указывается только один собственник. Учитывая, что ФИО3 и ФИО2 являются братом и сестрой, не достигли совершеннолетия, ФИО4, являющаяся законным представителем несовершеннолетних, действия в их интересах вправе самостоятельно распределить между детьми наследственное имущество в виде автомобиля Ивеко и Мерседес.

Кроме того, из пояснений представителя ФИО4, законный представитель несовершеннолетних ФИО4 имеет в собственности транспортное средство, соответственно имеет возможность отвозить детей в дошкольные, школьные и другие учреждения. При этом, суд принимает во внимание, что автомобиль Ивеко является грузовым, соответственно у законного представителя ФИО3 и ФИО2 имеется больше возможностей, действуя в интересах детей, распорядится данным автомобилем, чем у ФИО1, являющейся инвалидом второй группы. Также суд полагает, что ФИО4 как законный представитель ФИО3 и ФИО2 имеет больше возможностей для принятия мер по поиску автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО. Доводы представителя о том, что ФИО4, не является наследником и ей уже было отказано в поиске автомобиля, суд не может принять во внимание.

Из представленных копий материалов проверки по обращению ФИО4 не следует, что ей было отказано в рассмотрении ее обращения. Из рапорта участкового следует, что ФИО4 не было представлено копия свидетельств о наследстве, что не свидетельствует о том, что у ФИО4 отсутствует какая-либо возможность, действуя в интересах детей, предпринять какие-либо меры по распоряжению, поиску автомобиля.

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно представленному ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» письму № от < Дата > общая рыночная стоимость автомобилей на < Дата > составляет 3 006000 рублей: стоимость легкового автомобиля KIA СК (STINGER), 2018 года выпуска, - 1 992 000 рублей, грузового автомобиля ИВЕКО DAILY,2010 года выпуска, - 663 000 рублей, автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО, 2003 года выпуска, - 351 000 рублей.

Из чего следует, что доля каждого наследника составляет 1002 000 руб. (3006000/3).

Учитывая, что суд пришел к выводу о передачи автомобиля KIA СК (STINGER), 2018 года выпуска, VIN № в собственность ФИО1, стоимость которого превышает стоимость доли, причитающейся ФИО1, а стоимость автомобилей переданных в долевую собственность ФИО3 и ФИО2 составляет 1014000 руб. (663000+351000), то есть на каждого приходится по 507 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 до равенства долей сумму в размере 990 000 руб., то есть по 495000 руб. в пользу каждого.

Относительно требований о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

На основании ч. 2 ст. 1174 ГК РФ, требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно представленной квитанции № от < Дата >, а также расписки на организацию похорон ФИО5, истицей ФИО1 было потрачено 77550 рублей.

Доказательств, что другие наследники в лице законного представителя несли соответствующие расходы, не представлено.

Представитель ФИО4 в судебном заседании не оспаривала размер расходов на организацию похорон, также не отрицала обязанность наследников нести расходы на похороны.

Таким образом, в силу закона расходы на погребение должны быть разделены в равных долях (77550:3=22850).

Вышеуказанная сумма 25850 рублей должна быть взыскана с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1, фактически понесшей расходы на организацию похорон.

Учитывая, что в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 51700 руб. (25850 х 2) в качестве расходов на погребение, а с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 подлежит взыскания разница в счет передаваемого имущества в общей сумме 990000 руб., суд полагает необходимым произвести взаимозачет однородных требований, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3, действующих в лице законного представителя ФИО4 денежные средства в счет разницы стоимости автомобилей и компенсации расходов на погребение в общей сумме 938300 руб., то есть по 469150 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части неосновательного обогащения в силу следующего.

Согласночасти 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Обращаясь в суд о взыскании с ФИО3 и ФИО2 неосновательного обогащения в общей сумме 1375 000 руб., ФИО1 ссылается на то, что при жизни ее сын воспользовался ее карточкой и перевел с нее на карты, открытые на его имя денежные средства в вышеуказанной сумме, о чем ей стало известно после получения выписки по счеты уже после смерти сына.

Из материалов дела следует, что со счета ФИО1 № (карта МИР №) на счет Ж.Р.В. < Дата > в 15:04 переведено 350 000 руб., < Дата > в 23:35 - 461500 руб., < Дата > в 08:46 - 461500 руб., < Дата > в 14:35 - 50000 руб., < Дата > в 10:11 - 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поясняла, что у нее подключен личный кабинет в Сбербанке (Сбербанк онлайн) и периодически ее сын помогал ей осуществлять платежи через личный кабинет, имел доступ к ее карте. Также указала, что в настоящее время самостоятельно пользуется личным кабинетом. При этом, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истица указывала, что телефон, к номеру которого подключен личный кабинет находился при ней, в связи с чем суд полагает, что при входе в личный кабинет на ее номер должно было высылаться соответствующее уведомление, соответственно ей должно было быть известно о доступе к ее личному кабинету.

Кроме того, из выписки по карте следует, что с карты также производились операции по оплате товара в аптечном пункте, semya 39, toffe, gorodok, а также снятие наличных в банкомате < Дата > на сумму 50000 руб., < Дата > на сумму 50000 руб., < Дата > на сумму 50000руб., в связи с чем ФИО1 не могла не знать об остатке денежных средств на своем счете.

Также суд учитывает, что согласно представленным выпискам, в том числе и истцом, денежные средства на счет карты переводились с пенсионного счета истца.

Как указано выше, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что денежные средства переводились на счете сына помимо ее воли и ей не было об этом известно, соответственно факт возникновения неосновательного обогащения истцом не доказан.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3, действующих в лице законного представителя ФИО4 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 13528,50 руб., то есть по 6764,25 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС № встречное исковое заявление ФИО2 (СНИЛС № ФИО3 (СНИЛС № действующих в лице законного представителя ФИО4 (паспорт2720 873742, выдан УМВД России по Калининградской области < Дата >, код подразделения 390-003), удовлетворить частично.

Произвести перераспределение в порядке наследования наследственного имущества следующим образом:

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на автомобиль KIA CK (STINGER), 2018 года выпуска VIN№.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности в порядке наследования в равных долях на автомобиль марки ИВЕКО DAILY, 2010 года выпуска, VIN№, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО, 2003 года выпуска, VIN№.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3, действующих в лице законного представителя ФИО4 денежные средства в счет разницы стоимости автомобилей и компенсации расходов на погребение в сумме 938300 руб., то есть по 469150 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, действующих в лице законного представителя ФИО4, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13528,50 руб., то есть по 6764,25 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья И.А. Иванова