УИД 74RS0005-01-2025-000837-79
Дело № 2-1581/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 24 апреля 2025 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.С.Комарницкой,
при помощнике ФИО1,
рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 153810 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15614 руб., почтовых расходов в размере 1872,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства.
В обоснование доводов указано, что 08 января 2024 года с участием автомобиля Хенде Соната государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО3, произошло ДТП, виновником аварии является ответчик ФИО3. АО "Альфастрахование" выплатило страховое возмещение в размере 67400 руб. Согласно отчету оценщика указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем оставшуюся сумму в размере 153810 руб. истец просит взыскать с надлежащего ответчика.
В судебном заседании истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.
Судом установлено, что 08 января 2024 года с участием автомобиля Хенде Соната государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3, произошло ДТП.
В результате ДТП транспортное средство Хенде Соната государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование".
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
Истец обратилась в АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом событии, в связи с чем страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 33700 руб. (50% от суммы страхового возмещения).
21 апреля 2023 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-46204/5010-007 ФИО2 отказано в требованиях о доплате страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области установлено, что виновником ДТП является ответчик ФИО3, указанным решением в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере 33700 руб.
Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО "Палата экспертизы и оценки" рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Соната государственный регистрационный знак № составляет 221210 руб.
Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, то у истца в силу закона возникло право требования к нему возмещения ущерба в сумме 153810 руб. (221210 руб. - 67400 руб.).
В добровольном порядке ответчики возмещение истцу ущерба не произвели.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующих выводов.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие плиса ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 08 января 2024 года законным владельцем транспортного средства ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № являлся водитель ФИО3.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заявленного ущерба в размере 153810 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанную сумму.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 суд полагает возможным отказать.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 15614 руб., почтовые расходы в размере 1872,20 руб.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 50000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Данные требования заявлены обосновано, поскольку в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также с ответчика ФИО3.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия №) в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153810 руб., судебные расходы на составление отчета оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15614 руб., почтовые расходы в размере 1872,20 руб., расходы по оплате юридических расходов в размере 50000 руб., всего взыскать сумму в размере 327380 (триста вадцать семь тысяч триста восемьдесят) руб. 00коп.
Взыскивать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 153810 руб. начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.С.Комарницкая
Мотивированное заочное решение изготовлено 13 мая 2025 года
Председательствующий А.С.Комарницкая
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...