Дело № 2-1- 7/2023
73RS0008-01-2022-001251-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Инза, Ульяновской области
Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,
с участием ст. помощника Инзенского межрайонного прокурора Зайцева О.В.,
при секретаре Зудилиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
В обоснование иска указала, что 22.03.2022 около полудня она вызвала такси «Стриж» для поездки в центр города. Приехал ответчик ФИО2 на автомобиле *** гос. рег. знак ***. На улице Малиновского д.40 в г. Инза, ответчик в нарушение правил дорожного движения выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и столкнулся с автомобилем *** под управлением ФИО3 В результате ДТП ей был причинен вред здоровью Она ударилась головой, из раны потекла кровь. Ей вызвали скорую, осмотрели, врач назначил ей лечение.
В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением от 21.10.2022 ФИО2 был признан виновным.
Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
Судом в качестве соответчика была привлечена ФИО3
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, уточнила их, просила взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 и ФИО3 в размере 200000 рублей.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия.
Ранее в судебном заседании ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично и пояснил, что в указанном ДТП не только его вина. Две машины столкнулись. В отношении водителя ФИО3 был составлен административный протокол по ст. 12.14 КоАП РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ФИО3, Викторов С.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ФИО1 должна была обратиться в страховую компанию. Этого она не сделала. Действительно, ФИО3 была участником рассматриваемого ДТП, в отношении нее составлялся административный протокол по ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Инзенского районного суда постановление было оставлено без изменения, решением Ульяновского областного суда решение было отменено, производство по делу прекращено, по каким основаниям не помнит. Виновником ДТП ФИО3 не является.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования ФИО1 частично с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Судом установлено, что 22 марта 2022 года в 11 часов 30 минут на ул.Малиновского, д.40 г.Инза Ульяновской области, ФИО2, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажирке его автомобиля ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.
Согласно постановления Инзенского районного суда Ульяновской области от 21.10.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Постановление судьи Инзенского районного суда от 21.10.2022 вступило в законную силу 11.11.2022.
Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Инзенский от 12.04.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 12.04.2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Инзенского районного суда от 27.05.2022 постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 –Викторова С.И. без удовлетворения.
Решением Ульяновского областного суда от 14.07.2022 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 12.04.2022 и решение судьи Инзенского районного суда от 27.05.2022 отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП Рф в связи с истечением срока административной ответственности.
Из разъяснения Верховного суда РФ (п. 32 Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), данной в соответствии со ст. 126 Конституции РФ следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, характера причиненных ФИО1 телесных повреждений, степени причиненных ей физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в размере 80000 руб.
Доводы представителя ФИО3 –Викторова С.И. об отсутствии ее вины, несостоятельны, поскольку вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя. Оснований для освобождения от ответственности ФИО3, предусмотренных законом (вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), судом не установлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ФИО2 и ФИО3 в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.(требования не имущественного характера).
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решил а:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 80000 (восемьдесят тысяч ) рублей.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья