Дело №

64RS0№-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.

при секретаре Рокоман М.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Волкова А.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козынченко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 15 минут до 17 часов 15 минут, у ФИО1, находившегося в своей квартире по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, достоверно знавшего о том, что тамбуре квартир №, расположенном на 4 этаже в подъезде № <адрес> по 3-му <адрес>у <адрес>, находится велосипед марки «STERN», принадлежащий ФИО10 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение велосипеда марки «STERN», принадлежащего ФИО4., после чего ФИО1 осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено из корыстных побуждений, взял в руки и вынес из подъезда велосипед марки «STERN», принадлежащий ФИО4 стоимостью 15 475 рублей 00 копеек., и обратив в свою пользу похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на сумму 15 475 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 признал в полном объеме предъявленное обвинение, от дачи показаний отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, где испытывая финансовые трудности связанные с невозможностью внесения платежа по ипотеке, он вспомнил, что в тамбуре подъезда, на его этаже, стоит велосипед белого цвета марки Stern, не пристегнутый, принадлежащий его соседу ФИО4. В этот момент он решил похитить велосипед, для того чтобы в последующем сдать его в комиссионный магазин, и получить за это денежные средства. Примерно в 15 часов 10 минут он вышел из своей квартиры, взял вышеуказанный велосипед, после чего погрузил его в свой автомобиль марки Lada Kalina, и направился в сторону комиссионного магазина «Победа», расположенного на рынке «Сенной» <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут, точное время он не помнит, он припарковался неподалеку от комиссионного магазина «Победа», по адресу: <адрес> и направился в сторону входа. Он сдал велосипед на свой паспорт, и получил за это 6 500 рублей. В последующем он потратил денежные средства на погашение кредита. (л.д.66-69, л.д. 114-116).

Указанные показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (л.д.70-76)

Помимо признания подсудимым обвинения, его виновность подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего и свидетеля.

- показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым у него в собственности имеется велосипед марки «STERN». Хранился он в тамбуре дома на 4 этаже 1 подъезда, по адресу: <адрес> ул. 3-й <адрес>. Тамбур свободного доступа не имеет, так как закрывается на ключ. Ключ есть только у жильцов квартир, расположенных в тамбуре. Он был на работе, когда, вечером, примерно в 18 часов 00 минут ему позвонила его сожительница и спросила не забирал ли он свой велосипед «STERN», на что он ответил, что не забирал, тогда она сказала, что велосипеда в тамбуре нет. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому велосипед марки «STERN» оценен в 15475 рублей, с которой он согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, состоит он из пенсии в 16 000 рублей и зарплаты с неофициальной работы в 14 000 рублей. Также у него имеется кредит в почта банке на 90 000 рублей, в месяц выплачивает по 5000 рублей. Купить новый такой же велосипед у него возможности нет. (л.д 87-89; 101-102).

- показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ее сожителя ФИО4 имеется велосипед марки «STERN», который хранится в тамбуре подъезда 1 на 4 этаже. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из квартиры и закрыла ее на ключ, затем она вышла из тамбура и дверь в тамбуре также закрыла на ключ. Примерно в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, она поехала домой, приехав домой она открыла дверь тамбура, подошла к двери своей квартиры, открыла ее и вдруг поняла, что не хватает велосипеда марки «STERN». Она сразу позвонила ФИО11 и спросила не забирал ли он велосипед, на что от него поступил ответ, что нет. После чего, она обратилась в полицию (л.д 96-98)

- показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин пришел ФИО1, который продал велосипед марки «STERN»за 6500 рублей. (л.д 27-28)

Помимо этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обнаружила пропажу велосипеда марки «STERN», принадлежащего ФИО12 (л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен тамбур 4 этажа 1 подъезда по 3-му <адрес>у <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО6 пояснила, что с этого места похитили велосипед марки «STERN», принадлежащий ФИО13. (л.д. 7-11)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> изъяты - квитанция на скупленный товар №-С309-0007698 от ДД.ММ.ГГГГ, велосипед марки «STERN». (л.д. 30-31)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квитанция на скупленный товар №-С309-0007698 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-35)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки «STERN». (л.д. 103-106)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость велосипеда марки «STERN» белого цвета, приобретенного в 2020 году за 20000 рублей, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15475 руб. (л.д. 41-46)

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил имущество потерпевшего при обстоятельствах, указанных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данные в ходе проверки показаний на месте, суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, которые согласуются между собой, не являются противоречивыми и сомнений они не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела, не имеется, суду такие обстоятельства не представлены.

Данных, подтверждающих наличие у потерпевшего и свидетеля причин для оговора ФИО1, что при даче показаний они, а также сам ФИО1 находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, вещественными доказательствами.

Суд, определяя сумму похищенного имущества, исходит из заключения товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой не имеется.

О направленности умысла ФИО1 на совершение кражи чужого имущества, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, указывающие на характер совершенных подсудимым действий.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из размера похищенного и имущественного положения ФИО4, суд приходит к выводу, что кража причинила значительный ущерб потерпевшему.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, состояние здоровья обвиняемого, данные о личности ФИО1, который не судим, характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, службу в армии не проходил по состоянию здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает активное способствование расследованию преступления выразившееся в полном признании вины на всем протяжении судопроизводства по делу, в том числе в ходе рассмотрения дела по существу, сообщении всех обстоятельств совершения преступления и раскаянии в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не находит оснований суд и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве меры наказания исправительные работы.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Козынченко ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «STER» – хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 - оставить по принадлежности;

- квитанция на скупленный товар № №-№ – хранящаяся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.С. Пантеев