Дело № 2а-352/2023

32RS0027-01-2022-003862-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представитель административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО4, старшему судебному приставу Советского РОСП г.Брянска ФИО5, УФССП России по Брянской области о признании незаконными бездействия, постановлений, снятии ограничения на пользование специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №...-ИП от 02.07.2018 г., по которому она является должником. 26.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. ФИО3 является многодетной матерью, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: Х.К., <дата> г.р., Х.М., <дата> г.р., Х.А., <дата> г.р. Супруг ФИО3 не работает, так как осуществляет уход за бабушкой. При этом, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении. Таким образом, ограничение права административного истца на управление транспортными средствами лишает ее основного законного источника средств к существованию. 06.06.2022 года ФИО3 направила в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление об отмене указанного выше постановления. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от 30.06.2022 года в удовлетворении заявления отказано. Постановление получено 07.07.2022 г. При этом, данное решение судебным приставом-исполнителем принято в нарушение требований ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО2 не указала, какая категория, имеющаяся в ее водительском удостоверении, не позволяет осуществлять пассажирские перевозки, какая категория должна быть для осуществления пассажирских перевозок и какими нормативными актами предусмотрены наличие (отсутствие) той или иной категории.

Административный истец с учетом уточнения иска просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления (ходатайства) от 06.06.2022 г. ФИО3, направленного 07.06.2022 г. и не вынесении постановления, не даче ответа по результатам рассмотрения данного заявления; признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от 26.08.2021 г. №... о временном ограничении на пользование должником специальным правом, постановление от 30.06.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 принять постановление о снятии с ФИО3 ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

В судебное заседание административный истец ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО4, старший судебный пристав Советского РОСП г.Брянска ФИО5, заинтересованные лица К., Г.М., П., Г.В., представители заинтересованных лиц ИФНС России по г.Брянску, УМВД России по г.Брянску, УМВД России по Брянской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы административного истца в суде представлял по доверенности ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагала, что оснований для отмены постановления о временном ограничении на пользование ФИО3 специальным правом не имеется, так как для пассажирских перевозок необходима категория водительского удостоверения D, согласно водительскому удостоверению ФИО3 не имеет права самостоятельно осуществлять перевозку пассажиров в связи с отсутствием допустимой категории.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющий условия и порядок исполнения судебных актов, предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

В статье 67.1 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в производстве Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №...-СД, возбужденное в отношении должника ФИО3, общая сумма долга по которому составляет 2 525 500 руб., остаток долга – 2 298 252,49 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска вынесено постановление от 26.08.2021 г. об ограничении в пользовании должника ФИО3 специальным правом в виде права управления транспортным средством: водительское удостоверение №... от <дата>

Копия постановления от 26.08.2021 г. получена ФИО3 в тот же день, что подтверждается ее подписью.

07.06.2022 года в адрес Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области поступило ходатайство ФИО3 об отмене постановления об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

30.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО2 вынесено постановление №... об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, поскольку оспариваемое постановление не препятствует должнику осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку согласно представленной копии водительского удостоверения ФИО3 не имеет право осуществлять перевозку пассажиров самостоятельно, а именно: в удостоверении отсутствует необходимая категория.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 с 23.12.2011 г. является индивидуальным предпринимателем. Основным видом ее деятельности является регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении.

<дата> ФИО3 выдано водительское удостоверение №... с категориями В, В1 (АS), М.

ФИО3 на праве собственности принадлежат транспортные средства, в том числе, Мерседес Бенц 308D, 1995 г. выпуска, государственный регистрационный знак №..., имеющий категорию D; автобус Луидор 223602, государственный регистрационный знак №..., имеющий категорию D.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в частности, категория "D" - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО3, суд исходит из того, что административный истец лично не осуществляет перевозку пассажиров автобусами в междугородном сообщении, не является лицом, имеющим права управления транспортным средством категории D. Из содержания договора на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры от <дата> не следует, что работа ФИО3 связана непосредственно с управлением транспортного средства.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемые постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 26.08.2021 г. и от 30.06.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства не нарушают право административного истца на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Наличие обстоятельств, указанных в части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, при которых указанные ограничения не применяются, либо при возникновении которых могут быть отменены установленные ограничения, судом не установлено. Требования исполнительных документов не исполнены, сумма долга ФИО3 по сводному исполнительному производству составляет 2 298 252,49 руб.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством от 26.08.2021 г. получено ФИО3 26.01.2021 г., в указанную дату узнала о предполагаемом нарушении своих прав. С административным исковым заявлением в суд административный истец обратилась 11.07.2022 г., то есть со значительным пропуском срока обращения в суд.

Довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем при рассмотрении ее заявления об отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом положений части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, не является основанием для удовлетворения административного иска.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Вместе с тем, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца фактом несвоевременного рассмотрения ходатайства материалы дела не содержат, тогда, как это обстоятельство является обязательным для удовлетворения требований. Данное обстоятельство не является основанием для признания бездействия незаконным.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, поскольку административным истцом получено постановление от 30.06.2022 г., при этом истец реализовала свое право на судебную защиту, то отсутствуют основания полагать, что несвоевременное рассмотрение ходатайства ФИО3 от 07.06.2022 г. привело к нарушению прав должника.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО3,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО4, старшему судебному приставу Советского РОСП г.Брянска ФИО5, УФССП России по Брянской области о признании незаконными бездействия, постановлений, снятии ограничения на пользование специальным правом – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2023 года.