Решение по делу № 2-11682/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-11682/2023

50RS0026-01-2023-012904-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ Инвест» к РДМ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к РДМ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29550 рублей, с процентной ставкой 364,96% годовых, сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ/05/07/2022, на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет 73164 рубля, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 29550 рублей; задолженность по процентам – 41852,56 рублей; задолженность по штрафам/пеням – 1761,44 рублей.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 73164 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394,92 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик РДМ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ Инвест» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком РДМ был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 29550 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГ включительно, под 364,96% годовых.

В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Макро» предоставляет заемщику заем на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора займа.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается справками, выданными платежной системой об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику на общую сумму 29550 рублей.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения на 138 календарных дней.

Уведомление об уступке направлялось ответчику.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 73164 рубля, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 29550 рублей; задолженность по процентам – 41852,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; задолженность по штрафам/пеням – 1761,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Расчет судом проверен и представляется правильным.

При этом, истцом добровольно снижена сумма задолженности на основании положений статей 1 и 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Срок возврата суммы займа установлен договором до ДД.ММ.ГГ включительно, (20 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 35 дней, без обеспечения.

По договору займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГ.

На основании п. 12 договора займа кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 20% от суммы просроченного долга.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

Ответчиком не представлено доказательств, что сумма займа в размере 29550 рублей возвращена истцу, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа и иска в суд истцом в доход бюджета была уплачена госпошлина в сумме 2394,92 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ Инвест» к РДМ о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с РДМ (ИНН <***>) в пользу АО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) сумму задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, а именно: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 29550 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 41852,56 рублей, штрафы/пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1761,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2024 года.