дело № 2-3111/< >
35RS0001-02-2022-002552-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 28 ноября 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
Председательствующего судьи: Власова М.С.
при секретаре Федоровой Ю.В.,
с участием помощника прокурора <адрес> П., истца ФИО1, представителя истца Й.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Коксохиммонтаж-2» о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что работал в АО «Коксохиммонтаж-2» электросварщиком. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве: при следовании к месту производства работ он запнулся о трубки для кабельной продукции, упал, ударился головой о металлоконструкции и потерял сознание. После падения был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» и госпитализирован. Причиной несчастного случая стал неудовлетворительный контроль за содержанием проходов в безопасном состоянии и нарушение техники безопасности. В связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма: перелом лобной кости. сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также просят взыскать расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании требования полагал необоснованными, поскольку причиной происшествия стала грубая неосторожность истца, госпитализация ДД.ММ.ГГГГ не связана с производственной травмой.
Третье лицо Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ФИО1 работал в АО «Коксохиммонтаж-2» электросварщиком ручной сварки.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
В соответствии со статьей 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.
В силу статьи 230 ТК РФ По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, а именно: при следовании с электродами к месту производства работ ФИО1 запнулся о трубки для кабельной продукции, ударился головой о металлоконструкции и потерял сознание.
Обстоятельства несчастного случая изложены в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Причинами несчастного случая стали неудовлетворительный контроль за содержанием проходов в безопасном состоянии со стороны мастера СРМ Ф., а также нарушение требований охраны труда со стороны пострадавшего, выразившееся в том, что он при передвижении не смотрел под ноги (нарушение пункта 4.10.3. наряда-допуска, пункта 8.1. Инструкции по охране труда для электросварщиков ручной сварки АО «Коксохиммонтаж-2», пункта 3.10. должностной инструкции электросварщика ручной сварки №).
В соответствии с абз. 13 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу положений статьи 151, статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Разрешая вопрос о характере и степени вреда здоровью вследствие производственной травмы, суд приходит к следующему.
Из заключения эксперта № БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в приемно-диагностическое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» у истца были установлены телесные повреждения: ссадина в области правой брови. Выставленный врачом-нейрохирургом диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица описанием какой-либо неврологической симптоматики, а также описанием вегетативных проявлений при наблюдении за пациентом в динамике достоверно не подтвержден, в связи с чем указанный диагноз оставлен без оценки определения характера телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью. Термин ушибы не относится к общепринятым в судебной медицине терминам, используемым для отображения наличия телесных повреждений на кожном покрове тела, и также не учитывается при определении характера телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью.
При последующем обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» пострадавший сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ упал и ударился головой, потеряв перед этим сознание. В процессе обследования и лечения ФИО1 выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом лобной кости передней стенки правой лобной пазухи без перехода на основание черепа.
Установленная у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ссадина в области правой брови была причинена, вероятнее всего в результате травматического воздействия твердым тупым предметом (или при ударе о таковой предмет), ответить на вопрос о давности причинения данной ссадины не представляется возможным ввиду отсутствия описания в документах морфологических особенностей этого повреждения.
Высказаться о характере травмирующего предмета в отношении установленной при последующем обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, перелом лобной кости передней стенки правой лобной пазухи без перехода на основание черепа, детализировать обстоятельства получения травмы, а также ответить на вопрос о давности причинения травмы по сведениям, предоставленных медицинских документов, не представляется возможным.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении медицинской документации и материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта суда не имеется.
Учитывая обстоятельства производственной травмы, тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в медицинское учреждение непосредственно после травмы и связи с ней, суд приходит к выводу о том, что ссадина в области правой брови была причинена вследствие несчастного случая на производстве.
При этом повторное обращение за медицинской помощью было по истечении 20 дней. Причиной обращения за медицинской помощью явилось падение и повторный удар головой ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец указывал, что после ДД.ММ.ГГГГ падал в обморок неоднократно. Ранее по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ и диагностических исследований, последующего лечения перелом передней стенки правой лобной пазухи лобной кости не устанавливался, сотрясение головного мозга с достоверностью, подтвержденной экспертом, не определялось.
С учетом длительного временного разрыва между несчастным случаем на производстве и диагностированием дополнительных телесных повреждений, того обстоятельства, что после ДД.ММ.ГГГГ имело место падение и удар головой, который и явился причиной обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра потерпевшего и диагностических исследований суд не находит оснований для вывода о том, что диагностированные при последующем обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, перелом лобной кости передней стенки правой лобной пазухи без перехода на основание черепа явились следствием несчастного случая на производстве.
В материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (л.д. 20 оборотная сторона), выданная БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» согласно которой указано на лечение по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома лобной кости.
Между тем, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) в результатом несчастного случая стало ЗЧМТ сотрясение головного мозга.
Согласно ответу БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ диагноз в справке от ДД.ММ.ГГГГ указан на основании заключения нейрохирурга и эпикриза нейрохирургического отделения БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №». Между тем, в листе осмотра нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ диагноз перелом лобной кости не указан, а справка-эпикриз выдана ДД.ММ.ГГГГ после окончания стационарного лечения при повторном обращении за медицинской помощью. Указанные документы были предметом исследования судебно-медицинского эксперта.
В связи с этим справка от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве не может служить доказательством причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и сотрясением головного мозга, переломом лобной кости передней стенки правой лобной пазухи без перехода на основание черепа.
Согласно заключению эксперта ссадина в области правой брови не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья.
В связи с полученными травмами истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно справкам БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №», л.д.20). Выписан с выздоровлением.
В результате несчастного случая истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, необходимости медицинской помощи, негативных эмоциональных переживаниях.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, наличия вины истца в несчастном случае на производстве, длительности лечения от полученных в результате производственной травмы телесных повреждений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего, в сумме 18 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 2 760 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Коксохиммонтаж-2» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Коксохиммонтаж-2» (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение морального вреда 18 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2 760 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.12.2022 года.
Судья < > М.С.Власов