УИД № 34RS0003-01-2022-001521-55
Судья Павлова Л.В. дело № 33-9156/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Горбуновой С.А.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2022 по иску прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МОУ «Средняя школа №100 Кировского района г.Волгограда» о возложении обязанности
по представлению заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2023 года, которым постановлено:
заявление МОУ «Средняя школа №100 Кировского района г.Волгограда» об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МОУ «Средняя школа №100 Кировского района г.Волгограда» о возложении обязанности, удовлетворить частично,
предоставить МОУ «Средняя школа №100 Кировского района г. Волгограда» отсрочку исполнения решения Кировского района Волгограда от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МОУ «Средняя школа №100 Кировского района г. Волгограда» о возложении обязанности на шесть месяцев, то есть до 09 декабря 2023 года.
УСТАНОВИЛ:
решением Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года исковые требования прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МОУ «Средняя школа №100 Кировского района г. Волгограда» о возложении обязанности удовлетворены частично.
30 мая 2023 года МОУ «Средняя школа №100 Кировского района г. Волгограда» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения сроком до 01 марта 2024 года, ссылаясь на то, что в настоящее время из-за отсутствия финансирования ответчик не может исполнить решение суда в установленный срок. Полагает, что если в проект бюджета г. Волгограда на 2024 год и на плановый период 2025-2026 будут включены соответствующие расходы, то с учетом сроков проведения закупочных процедур гимназия сможет обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций не ранее 01 марта 2024 года.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда подал представление, в котором просит определение судьи отменить.
На основании положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ (ст. 434 ГК РФ).
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).
При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2022 года исковые требования прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МОУ «Средняя школа №100 Кировского района г.Волгограда» о возложении обязанности удовлетворены частично. Постановлено: «Обязать МОУ «Средняя школа №100 Кировского района г.Волгограда» (ИНН <***>) по адресу: <...>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МОУ «Средняя школа №100 Кировского района г.Волгограда» о возложении обязанности, - отказать».
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В свою очередь, как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, предоставляя ответчику отсрочку в исполнении решения суда на 6 месяцев, то есть до 09 декабря 2023 года, суд учитывал те обстоятельства, что школа обеспечивает исполнение своих обязательств в соответствии с муниципальным заданием, планом финансово-хозяйственной деятельности и в пределах денежных средств, полученных в установленном порядке. Как верно отметил при этом суд, с учетом соблюдения интересов сторон, сохранения баланса интересов сторон по настоящему делу, а также общих сроков рассмотрения дела, предоставленный срок такой отсрочки на период 6 месяцев является разумным и соответствует взаимным интересам сторон спора и реализации их законных прав.
Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных причин отсрочки исполнения решения суда, обстоятельств дела и требований закона, соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, полагая, что какие-либо основания для иной оценки или переоценки таких выводов в данном случае отсутствуют.
Предоставленная судом первой инстанции отсрочка в исполнении решения суда и период такой отсрочки соответствуют требованиям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, поскольку обеспечивают баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должников.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2023 года оставить без изменения, представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда без удовлетворения.
Судья С.А. Горбунова