Дело №2 –1174/2022
76RS0008-01-2022-001599-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о погашении регистрационной записи об ипотеке, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд, просит принять решение о погашении регистрационной записи об ипотеке залогодержателя ФИО2 в отношении квартиры, площадью 41,8 кв.м, по адресу: <адрес скрыт>, с кадастровым номером <номер скрыт>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 40 000 рублей.
Требование мотивировано тем, что <дата скрыта>г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>. В договоре купли-продажи было предусмотрено условие о рассрочке платежей. Решением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района от 08 ноября 2021г. было отказано в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости. Ответчик ФИО2 уклоняется от обращений в МФЦ с целью прекращения ограничений, ипотеки в силу в закона, несмотря на то, что взаиморасчеты произведены полностью. 14 марта 2022г. Управлением росреестра по Ярославской области отказано в государственной регистрации, поскольку представлено заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке только одного залогодержателя ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще. Представитель истицы по доверенности ФИО4 ранее в судебных заседаниях требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежаще, заявлений, ходатайств в суд не направил.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата скрыта> продавцы ФИО2, ФИО3 продали покупателю ФИО1 квартиру, расположенную по адресу <адрес скрыт> по договору купли-продажи, заключенного сторонами в простой письменной форме. Квартира продана продавцами покупателю за 800000 рублей, ФИО2 продал свою 1/2 долю квартиры за 300000 рублей, ФИО3 за 500000 рублей. Порядок расчетов между сторонами произведен в следующем порядке: с ФИО2: 100000 рублей будут уплачены в срок до 21.07.2020 года, наличными деньгами, что будет подтверждаться распиской; остаток в размере 200000 рублей будут уплачены в следующие сроки: 23000 рублей, ежемесячно, до указанных дат: 21.08.2020 года, 21.09.2020 года, 21.10.2020 года, 21.11.2020 года, 21.12.2020 года, 21.01.2021 года, 21.02.2021 года, 21.03.2021 года, остаток 16000 рублей в срок до 21.04.2021 года, наличными деньгами, что будет подтверждаться распиской. С ФИО3: 420266,78 рублей будут уплачены за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ФИО1, 15.01.2013 года, путем перечисления ФИО3 на расчетный счет, после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по Ярославской области в установленный законом срок. Остаток в размере 79733,22 руб. будут уплачены в следующем порядке: 7000 рублей будут уплачены в срок до 21.04.2021 года, наличными деньгами, что будет подтверждено распиской, 100000 рублей будут уплачены в срок до 21.07.2020 года, наличными деньгами, что будет подтверждаться распиской; 23000 рублей, ежемесячно, до указанных дат: 21.05.2021 года, 21.06.2021 года, 21.07.2021 года, остаток 3733,22 рублей в срок до 21.08.2021 года, наличными деньгами, что будет подтверждаться распиской. В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, залог возникает в силу закона. В п. 6 Договора купли-продажи Продавцы обязались оплатить все коммунальные платежи за фактическое время использования данной недвижимости, до перехода права собственности на Покупателя.
<дата скрыта> между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого ФИО3 обязуется после получения денег за проданную 1/2 долю квартиры по договору купли-продажи от <дата скрыта>, которые придут на ее расчетный счет в соответствии с п. 3.2.2.договора купли-продажи квартиры от <дата скрыта>, передать из них ФИО2 сумму в размере 200000 рублей, передача денежных средств будет подтверждена распиской. В свою очередь ФИО2 обязуется не претендовать и не требовать от Покупателя денежных средств, которые ему должны быть уплачены в соответствии с п. 3.1.2 договора купли-продажи квартиры от <дата скрыта>. Данные суммы будут переданы Покупателем Продавцу ФИО3, за которые расписку в получении денежных средств обязуется подписать ФИО2.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 08.11.2021г. (дело №2-1826/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Переславского районного суда Ярославской области от 01 марта 2022г., установлено, что ФИО1 исполнены обязательства по оплате квартиры, в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела №2-1826/2021 участвовали те же лица, предметом рассмотрения был тот же договор купли-продажи, суд приходит к выводу, что взаиморасчеты по договору купли-продажи произведены в полном объеме.
Согласно выписки из ЕГРН с 23.07.2020г. в пользу ФИО3, ФИО2, зарегистрировано обременение, ипотека в силу закона на весь объект, до полного исполнения обязательств, регистрационная запись <номер скрыт> (л.д.27-30).
Решением Управления Росреестра по Ярославской области от 14 марта 2022г. ФИО3 было отказано в снятии обременения ввиду предоставления заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке только одного из залогодержателей, не было представлено заявление от ФИО2 (л.д.15).
Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе, обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п.11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Судом установлено, что обязательства по оплате за приобретение квартиры <адрес скрыт>, ФИО1 выполнены. Однако, до настоящего времени совместное заявление сторон в Управление Росреестра по Ярославской области для снятия обременения с принадлежащего истцу недвижимого имущества, не подавалось, ввиду уклонения ФИО2 Каких-либо уважительных причин уклонения для регистрации снятия обременения ответчиком представлено не было.
Наличие обременения в виде ипотеки в силу закона на принадлежащую истцу квартиру создает препятствия в осуществлении прав на недвижимое имущество, учитывая, что права истца нарушаются существованием действующей записи об ипотеке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки на принадлежащее ФИО1 имущество.
Требование истца подлежит удовлетворению.
ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что истцом ФИО1 выдана доверенность на представление ее интересов на имя ФИО4 (л.д.7).
Представленной в материалы дела квитанцией №1306 от 21 мая 2022г. подтверждается, что ФИО1 оплачено 40000 рублей за консультации, составление иска, участие в суде, на основании соглашения №1306 от 21.05.2022г. (л.д.37).
В силу положений ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Учитывая, что исковое заявление, уточненное исковое заявление оформлено и подписано представителем, представитель ФИО4 участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является обоснованной. Сумма отвечает принципу разумности, справедливости.
Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о погашении регистрационной записи об ипотеке, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Прекратить ипотеку в силу закона в пользу залогодержателя ФИО2, ФИО3, установленную на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес скрыт> (кадастровый <номер скрыт>) от <дата скрыта>г., погасить регистрационную запись <номер скрыт>
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2022г.
Судья Бородина М.В.