Дело 2-1958/2023
50RS0031-01-2022-020544-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузьминой А.В.
при ведении протокола секретарем Лариной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивирует тем, что 10.08.2021 г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ТС, VIN №, сроком действия до 05.09.2022 г. Страховой полис №№ 03.06.2022 г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 04.07.2022 г. было сообщено, что случай не признан страховым по риску ущерб. На повторное заявление было сообщено, что оснований для пересмотра решения не выявлено. Однако, ни в письме от 04.07.2022 г., ни в письме от 11.08.2022 г. не указано причин, по которым случай не признан страховым. 12.09.2022 г. в связи с отказом от исполнения обязательств по организации ремонта истец была вынуждена отказаться от исполнения обязательств в натуре, и направила претензию с требованием в соответствии с п.3 ст.396 ГК РФ возместить ей убытки в размере стоимости ремонта у официального дилера. 15.09.2022 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец обратился в службу финансового уполномоченного который 25.10.2022 г. принял решение об отказе в удовлетворении требований, признав их не обоснованными 10.11.2022 г. решение вступило в силу. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что случай не является страховым, поскольку заявленные повреждения фары были получены при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО1 не знает, кто и каким образом мог повредить ее автомобиль. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта составляет 108 800 руб. Истец просит также взыскать моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие(т.1 л.д.54). Представитель по доверенности представила заявление об уточнении исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 91 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оценке, дело просила рассмотреть в отсутствие истца и представителя.
Представитель ответчика не явился, извещены. О причинах неявки суду не сообщили, в ранее представленных возражениях на иск с заявленными требованиями не согласились, сославшись на решение финансового уполномоченного и проведенной им независимой экспертизы, из которого следует что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате события, при изложенных истцом обстоятельствах, просили в удовлетворении иска отказать(и.1 л.д.43-45).
Представитель 3 лица - службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены, в ранее представленных суду письменных пояснениях с заявленными истцом требованиями не согласились, полагая, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, просили в удовлетворении требований отказать(т.1 л.д.119-120).
Суд в силу ст.ст.12. 167, 233-235 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В суде установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ФИО2 УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 01.06.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела, однако, в постановлении указано, что ФИО1 обнаружила механические повреждения своего автомобиля ТС с госномером №, которое застраховано по КАСКО в страховой компании САО «РЕСО-гарантия» (т.1 л.д.8).
Письмом от 04.07.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» не посчитало случай страховым и указало на отсутствие оснований для возмещения заявленного ущерба (т.1 л.д.9).
12.09.2022 г. истицей направлена досудебная претензия, в связи с несогласием с отказом (т.1 л.д.10).
15.09.2022 г. ФИО1 повторно отказано в возмещении ущерба (т.1 л.д.11).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
Решением службы финансового уполномоченного от 25.10.2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (т.1 л.д.12-14).
ФИО1 не согласившись с отказами страховой компании и финансового уполномоченного, провела независимую экспертизу, согласно которой причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является повреждение левой фары автомобиля неустановленным лицом в рассматриваемом происшествии. Стоимость восстановительного ремонта составит 108 800 руб. (т.1 л.д.15-35).
В соответствии с условиями полиса индивидуального страхования возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.
Для установления всех юридически значимых по делу обстоятельств по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Проведенной по делу автотехнической экспертизой ООО «КЭТРО» установлено, что повреждения фары передней левой, в виде царапин и потертостей, а также разрешения кронштейна, могли возникнуть на транспортном средстве ТС с госномером № при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2022 г. могут соответствовать указанным в нем обстоятельствам, так как образование подобных повреждений на фаре передней левой не исключает их возникновение в результате действий третьих лиц. Стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет 91 000 руб. (т.2 л.д.90-153).
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они даны на основе анализа всех материалов дела и представленных по делу доказательств, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
С учетом проведенной экспертизы, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов по восстановлению транспортного средства в размере 91 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом взысканного размера ущерба, суд находит подлежащим взысканию моральный вред в сумме 15 000 руб.
На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.
Кроме того, суд находит основания для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем штраф составит 30 000 руб.
При назначении судебной экспертизы расходы по оплате были возложены на ответчика, который до настоящего времени экспертизу не оплатил(т.2 л.д.86).
С учетом изложенного взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КЭТРО» подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 61 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 3 920руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещении ущерба в сумме 91 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 5 000 рублей.
В остальной части требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в заявленном размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 61 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 3 920 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года