Решение по делу № 2-2984/2024 от 21.02.2025 - о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве и судебных расходов.

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» (далее ООО «Монтажное управление 33») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора <№> участия в долевом строительстве от <дата> в размере 510 452 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между ФИО1 и ООО «Монтажное управление 33» (ранее ООО «Строительное управление ДСК», ООО «Специализированный застройщик Аскона Инвест») заключен договор <№> участия в долевом строительстве (далее ДДУ).

Согласно условиям ДДУ застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц осуществить возведение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А <адрес> передать по результату строительства участнику нежилое помещение проектной площадью 57,73 кв.м., расположенное на первом этаже указанного дома.

В проектной документации было указано, что при устройстве полов помещения должны были осуществляться работы по утеплению полов – перед (под) стяжкой полов в помещении должна быть уложена минеральная плита утеплителя. Многоквартирный дом был построен и введен в эксплуатацию, после чего <дата> застройщик передал помещение по акту приема-передачи.

В момент приемки помещения истец не обнаружил каких-либо видимых недостатков. Однако, после начала эксплуатации помещения в 2021 году начал замечать, что температура в помещении существенно ниже, чем в самом доме, например в местах общего пользования. В результате, в осенне-зимний период истец был вынужден устанавливать в помещении дополнительные отопительные приборы и даже после этого полы в помещении были холодные. Зимой 2023-2024 г. истец обнаружил несколько зон на полу помещения (преимущественно в углах помещения) на которых ночью образовывался инеевый налет. Вследствие чего истец вынужден был нанять специалиста для осмотра полов помещения, который установил, что при устройстве полов, не была использована плита утеплителя, соответственно под стяжкой полов отсутствует утеплитель, что приводит к указанным выше проблемам. Непосредственные работы по устройству полов выполнял ИП ФИО6 по договору строительного подряда от <дата>.

Согласно п. 5.2 ДДУ, гарантийный срок для объекта долевого участия установлен в пять лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Гарантийный срок для объекта долевого участия заканчивается <дата>.

На основании п.п. 1 и 6 ст. 7 ФЗ-214 участник долевого строительства имеет право до истечения гарантийного срока обратиться к застройщику в случае обнаружения недостатков (дефектов) с требованием их устранения, или с требованием о возмещении затрат на устранение или соразмерном уменьшении цены договора.

ФИО1 направила в адрес застройщика претензию, в которой заявила о соразмерном уменьшении цены ДДУ на стоимость работ и материалов, требуемых для устранения выявленного недостатка, стоимость которых она оценила в 864 775 рублей, в связи с чем, потребовала от ООО «Монтажное управление 33» выплатить ей указанную сумму в течение 10 дней. ООО «Монтажное управление 33» на претензию не ответило. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО2

В судебном заседание представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили доводы истца об отсутствии плиты утеплителя. Доказательств того, что истцом производилось какое - либо вмешательство в устройство пола, материалы дела не содержат. Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, каких-либо следов наличия утеплителя, так же как и вмешательства в устройство пола им обнаружено не было. Вывод эксперта о том, что в состав пола нежилого помещения вносились изменения после передачи объекта по акту приема-передачи от <дата>, сделан исключительно на основании того, что состав пола не соответствует требованиям рабочей документации. В 2019 году ФИО1 обращалась с претензией к ООО «СЗ «Аскона Инвест» об устранении недостатков объекта долевого строительства, а затем в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Недостатки, перечисленные в претензии, были устранены застройщиком до обращения в суд. При этом требований по качеству полов не заявлялось. Следовательно, отсутствовала необходимость устранять недостатки стяжки пола.

Представитель ответчика ООО «Монтажное управление 33» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что между сторонами <дата> был заключен договор 1ВО2Н участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на <адрес> в <адрес> корпус 1 с офисными помещениями на 1 этаже. <дата> был заключен договор строительного подряда <№> с ИП ФИО4 (подрядчик), который обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работы и работы по устройству полов на объекте многоквартирный жилой дом по адресу: Владимир, <адрес>, корпус 1.

Работы были выполнены и сданы по акту о приемке выполненных работ <дата>. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения <№> в жилом доме по адресу: Владимир, <адрес>, корпус 1 от <дата> ООО «Монтажное управление 33» передало, а ФИО1 приняла нежилое помещение, общей площадью 57,7 кв., основной площадью 33,9 кв.м., 23,8 – вспомогательной площадью в удовлетворительном состоянии. Техническое состояние нежилого помещения соответствует требованиям по его эксплуатации. Стороны претензий друг к другу не имеют. Обязательство застройщика по ДДУ по созданию многоквартирного дома исполнено надлежащим образом. На момент подписания акта приема-передачи нежилое помещение находилось в состоянии, отвечающем условиям договора участия в долевом строительстве и требованиям законодательства РФ. Недостатки, препятствующие приемке нежилого помещения, не обнаружены.

Поскольку при передаче объекта устройство полов соответствовало проектной документации, изменения в состав полов были произведены после передачи объекта участнику долевого строительства, что подтверждается совокупностью доказательств: актами освидетельствования скрытых работ заказчика и подрядчика, которые в обязательном порядке оформляются при таких видах работ и являются основанием для производства дальнейших работ. Эксперт при допросе в судебном заседании пояснил, что кроме мест, где им производилось вскрытие полов, в других местах вскрытия полов в помещении обнаружено не было. Каких-либо иных допустимых способов проверить наличие или отсутствие утеплителя не существует. При этом следов промерзания, плесени, которая бы осталась при таком промерзании, установлено также не было. В связи с наличием технического помещения под первым этажом здания такое промерзание в принципе невозможно. В свою очередь истец при подаче искового заявления указал как достоверно ему известный факт отсутствие утеплителя. При этом сам по себе источник обладания такими сведениями, указан не был.

Ответчик полагает, что совокупность действий истца, результаты экспертного осмотра и пояснения эксперта позволяют сделать вывод том, что самим истцом при устройстве финишного покрытия вносились изменения в состав полов. Факт надлежащего выполнения работ подтверждается подписями членов комиссии по приемке. При таких обстоятельствах ответчик не может нести ответственность перед истцом за качество выполненных работ в силу части 7 статьи 7 ФЗ от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Нежилое помещение приобретено истцом как физическим лицом, вместе с тем, используется в коммерческих целях, в связи с чем, взыскание потребительского штрафа не допустимо.

Если суд придет к выводу о необходимости его взыскания, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата> на основании действия постановления Правительства РФ от <дата> <№>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен.

Согласно п. 4.2.2 договора строительного подряда <№> от <дата> одним из обязательств ответчика являлось осуществление строительного контроля над выполнением работ по договору и при выявлении несоответствий выполненных работ проектной документации приостановить их выполнение до момента устранения выявленных несоответствий. То есть каждый этап работ полностью контролировался ответчиком и без надлежащего их выполнения третьим лицом, работы не могли быть приняты и тем более исходя из условий договора, не могли быть оплачены ответчиком. Никаких претензий по качеству работ от истца третьему лицу и ответчику за истекший период гарантийного срока не поступало.

С момента передачи помещения ответчиком истцу, то есть с 2019 года, что подтверждается самим истцом в осенне-зимние периоды 2019 и 2020 годов, истец не замечал никаких температурных изменений, а заметил их якобы в 2021 году, доказательств этому не представлено.

Готовность истца провести и оплатить экспертизу, обусловлено тем фактом, что истцу заведомо известно о полном либо частичном отсутствии утеплителя в полах помещения, что в свою очередь может говорить о преднамеренном повреждении выполненных работ с целью последующего неосновательного обогащения.

Исходя из выводов, проведенной по делу судебной экспертизы причиной несоответствия состава полов требованиям рабочей документации является изменение состава полов после передачи объекта по акту приема-передачи от <дата>. Промерзание полов отсутствует. В иске надлежит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что с 2020 года он осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении площадью 57,73 кв.м., расположенном на первом этаже многоквартирного дома в <адрес>, корпус 1, используя его в коммерческих целях на основании безвозмездного бессрочного пользования по договоренности с ФИО1, являющейся его матерью. В данном нежилом помещении находятся сотрудники его организации, от которых в осеннее - зимний период 2023 -2024 стали поступать жалобы на то, что в помещение холодные полы. Какого – либо вмешательства в устройство пола не производилось. В декабре 2019 в помещении была положена керамогранитная плитка, иных ремонтных работ с полом не производилось, что подтверждается перепиской в мессенджере «Whatsapp» с лицом, проводившим ремонтные работы ФИО8.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ст. 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 ст. 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «СУ ДСК» был заключен договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т. 1 л.д. 27 – 30).

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес> 1 (с офисными помещениями на 1 этаже) на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>, МО <адрес> (городской округ), <адрес>, и передать дольщику по окончании строительства дома нежилое помещение на условиях настоящего договора со следующими характеристиками: тип помещения - нежилое; площадь помещения - 57,73 кв.м.; этаж 1, проектный <№>Н.

Гарантийный срок для объекта долевого участия установлен в размере пяти лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование устанавливается в размере трех лет с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации (в том числе инструкции по эксплуатации многоквартирного дома) либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 5.2 Договора).

<дата> нежилое помещение осмотрено представителем ФИО1 ФИО5, действующим на основании доверенности. По результатам составлена смотровая справка, с указанием перечня недостатков по качеству, среди которых недостатки полов указаны не были.

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «СЗ «Аскона Инвест» с претензией об устранении выявленных недостатков, которые были устранены застройщиком в добровольном порядке до обращения ФИО1 в суд в сентябре 2019 с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (т. 2 л.д. 31 – 34).

<дата> сторонами составлен и подписан двусторонний акт приема-передачи нежилого помещения <№> в жилом доме по адресу: <адрес>, в котором отражено, что техническое состояние нежилого помещения соответствует требованиям по его эксплуатации. Застройщиком передано дольщику нежилое помещение в удовлетворительном состоянии. Стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 31).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на то, что при устройстве полов не был использован утеплитель, что приводит к тому, что полы в помещении остаются холодными. Зимой 2023-2024 г. обнаружены несколько зон, преимущественно в углах помещения, на которых ночью образовывался инеевый налет. ФИО1 заявила требование о соразмерном уменьшении цены ДДУ на стоимость работ и материалов, требуемых для устранения выявленного недостатка в размере 864 775 рублей (т. 1 л.д. 26).

В ответе на претензию ООО «Монтажное управление 33» просило представить заключение приглашенного истцом специалиста и обеспечить доступ в помещение для осмотра указанных истцом недостатков (т. 1л.д. 86).

Заявляя требования к ответчику, истец указывает на наличие строительных недостатков в нежилом помещении, переданном ему застройщиком по ДДУ, а именно отсутствие утеплителя и как следствие промерзание полов в помещениях. В подтверждение своих доводов ссылается на заключение приглашенного им специалиста, визуально осмотревшего пол без его вскрытия и пришедшего к выводу об отсутствии утеплителя. При этом заключение указанного специалиста к исковому заявлению приложено не было и в материалы дела впоследствии не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, нежилое помещение <№> по адресу: <адрес> после его передачи застройщиком дольщику было предоставлено истцом ФИО1 ее сыну ФИО5 в безвозмездное, бессрочное пользование, и с указанного времени используется последним для размещения (складирования) различного рода оборудования.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, в 2019 году в спорном нежилом помещении проводились ремонтно-отделочные работы, в том числе полов (во всех помещениях была уложена напольная керамогранитная плитка) силами его знакомого ФИО8. Какого-либо вмешательства в устройство пола не было, так как необходимость в этом отсутствовала. Пояснить в каких именно помещениях, наблюдалось промерзание не смог.

Для подтверждения доводов истца об отсутствии утеплителя полов, и как следствие наличия недостатка в виде промерзания в ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой было поручено судом экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», <адрес> (далее ООО «Экспертно-консультативный центр»).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» <№> от <дата>:

1. Состав пола в нежилом помещении <№> многоквартирного жилого <адрес>А (корпус 1), расположенном по <адрес> в <адрес>, не соответствует рабочей документации и п.2.4 договора участия в долевом строительстве <№> от <дата> по толщине цементно-песчаной стяжки, по отсутствию теплоизоляции и армирования.

2. В состав пола нежилого помещения <№> многоквартирного жилого <адрес>А (корпус 1), расположенного по <адрес> в <адрес>, вносились изменения после передачи объекта по акту приема-передачи от <дата> в части толщины цементно-песчаной стяжки, теплоизоляции и армирования.

3. Промерзание полов нежилого помещения <№> многоквартирного жилого <адрес>А (корпус 1), расположенного по <адрес> в <адрес>, отсутствует.

4. Причиной несоответствия состава пола в исследуемом нежилом помещении <№> многоквартирного жилого <адрес>А (корпус 1), расположенном по <адрес> в <адрес>, требованиям рабочей документации является изменение состава пола после передачи объекта по акту приема-передачи от <дата>.

Стоимость ремонтно - строительных работ для приведения полов в соответствие с рабочей документацией в нежилом помещении <№> многоквартирного жилого <адрес>А (корпус 1), расположенном по <адрес> в <адрес>, в ценах по состоянию на момент экспертного осмотра составляет 510 452 рубля (т. 1 л.д. 198).

Оценивая заключение экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» <№> от <дата>, суд принимает во внимание, что экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, с осмотром объекта исследования, выводы эксперта подробно мотивированы в заключение, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат, сторонами выводы экспертного заключения не оспариваются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-консультативный центр» ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что из приведенного им исследования с учетом имеющейся исполнительной документации, подтверждающей соответствие состава пола требованиям рабочей документации (с учетом незначительного отличия по способу армирования) и длительного срока эксплуатации нежилого помещения (более пяти лет) к моменту экспертного осмотра после его передачи ФИО1 по акту приема-передачи от <дата> следует, что в состав пола вносились изменения после передачи объекта по акту приема-передачи от <дата> в части толщины цементно-песчаной стяжки, теплоизояции и армирования.

Также пояснил, что следов наличия утеплителя им обнаружено не было, вместе с тем, утеплитель можно беспрепятственно снять, не оставляя при этом следов его присутствия. Факт промерзания им не был установлен. Указанный жилой дом имеет подвал, температура воздуха в котором в холодный период года не опускается ниже положительных температур, поскольку в подвале проходят инженерные сети, в том числе трубопроводы отопления, от которых выделяется тепло. При промерзании стен на отделочной поверхности пола возникают повреждения в виде темных пятен грибковой плесени или следы увлажнения. Экспертным осмотром установлено, что на полу отсутствуют пятна грибковой плесени и следы увлажнения. Все это свидетельствует об отсутствии факта промерзания полов.

Таким образом, судебная экспертиза, принятая судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтвердила отсутствие утеплителя полов в спорном нежилом помещении, при этом недостаток в виде промерзания полов установлен не был.

В данном случае обязанность доказать качество объекта долевого строительства, лежит на застройщике.

Как установлено судом, работы по устройству полов на объекте -многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> А <адрес>. производились индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании заключенного <дата> с ООО «СЗ «Аскона Инвест» договора строительного подряда № <№> (т. 1 л.д. 68 - 73).

На основании указанного договора подрядчик принял на себя обязательства обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами. Передавать заказчику исполнительную документацию о выполненных работах и акты на скрытые работы при сдаче актов выполненных работ КС-2 (п.п.4.1.2, 4.1.4 Договора).

При этом заказчик обязался осмотреть и принять работу, подписать и возвратить один экземпляр актов подрядчику, либо в указанный срок направить подрядчику мотивированные возражения. В случае несогласия подрядчика с предоставленными возражениями, стороны создают двухстороннюю комиссию, которая в течение двух дней принимает все меры к урегулированию разногласий. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Работы считаются не принятыми при отсутствии исполнительной документации на выполненные работы (п.п.5.3, 5 4 Договора).

Работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ подтверждается подписанием представителем заказчика и подрядчика актов освидетельствования конструкций и скрытых работ (п.п. 8.1,8.3 Договора) (л.д. 68-73).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения работы по устройству теплоизоляции и устройству стяжки пола с армированием относятся к скрытым работам.

Согласно п.7.2.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», результат освидетельствования работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами на скрытые работы.

В связи с чем, факт выполнения скрытых работ и их качество до передачи нежилого помещения ФИО1 определялся экспертом по исполнительной документации.

Как следует из локального сметного расчета <№>, являющегося приложением к договору строительного подряда <№> от <дата>, при устройстве полов предусматривалось выполнение следующих работ: - устройство теплоизоляции из плит минераловатовых ROCKWOLL Руф БАттс толщиной 60 мм; - устройство стяжек полусухих с фиброволокном толщиной 40 мм.

Согласно п.15 приложения <№> к договору участия в долевом строительстве <№> от <дата> в офисах предусмотрена штукатурка стен и выравнивающаяся стяжка из цементно-песчаного раствора в полах.

Рабочей документацией в помещениях общественного назначения предусмотрен следующий состав полов: отделочное покрытие; стяжка из цементно-песчаного раствора М 150 армированная сеткой 4Вр1 с шагом 100х100 мм толщиной 40 мм; теплоизоляция из минераловатовой плиты ROCKWOOL Руф Баттс толщиной 60 мм; плита перекрытия 220 мм.

Экспертным осмотром при вскрытии полов на трех участках исследуемого нежилого помещения установлено, что пол имеет следующий состав: керамогранит на клее толщиной 14 мм; цементно-песчаная стяжка толщиной 85-110 мм без армирования; плита перекрытия, то есть состав пола в спорном нежилом помещении на момент экспертного осмотра не соответствовал рабочей документации.

При этом фактическая толщина цементно-песчаной стяжки по плитам перекрытия соответствует п.8.2 СП 29.1333.2011 «Полы», согласно которому наименьшая толщина стяжки при укладке ее по плитам перекрытия – 20мм, по теплоизоляции – 40 мм.

В подтверждение доводов ответчика о том, что на момент передачи спорного объекта истцу состав пола соответствовал рабочей документации и договору участия в долевом строительстве представлена рабочая документация, а также сертификат соответствия на плиты минеральные РУФ БАТТС.

Из акта освидетельствования скрытых работ <№> от <дата> с исполнительной схемой <№>, следует, что в осях 1-15/А-К выполнялось устройство стяжки толщиной 40 мм.

Согласно акту о приемке выполненных работ <№> от <дата> подписанному заказчиком ООО «Монтажное управление 33» (ранее ООО «СЗ Аскона Инвест») и подрядчиком ИП ФИО4 без каких-либо замечаний при устройстве полов в нежилых помещениях первого этажа выполнялись работы по устройству теплоизоляции толщиной 60 мм, устройство стяжек полусухих с фиброволокном толщиной 40 мм (л.д. 81).

О подложности представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленная ответчиком исполнительная документация свидетельствует о том, что до момента передачи нежилого помещения ФИО1 состав пола соответствовал рабочей документации с незначительным отступлением в части армирования (применена армирующая фибра вместо сетки), что является допустимым, так как применение фиброволокна при устройстве стяжки исключает необходимость применения армирующей сетки, поскольку фиброволокно добавляется в смесь для армирования, что следует из заключения эксперта и подтверждено им в ходе допроса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, используя помещение, начиная с 2019 года, с претензией по факту отсутствия утеплителя, что, по мнению истца, приводит к нарушению в помещении температурного режима и промерзания, истец обратился к ответчику <дата>. При этом факт промерзания полов в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 и представленная истцом переписка в мессенджере «Whatsapp» ФИО5 с лицом, проводившим по его просьбе ремонтные работы в спорном нежилом помещении ФИО8, свидетельствуют о том, что после передачи объекта застройщиком в нежилом помещении проводились ремонтные работы, в том числе полов.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 в части того, что во время проведения ремонтных работ вмешательства в устройство полов не было, суд относится критически, поскольку ФИО5 состоит в родственных отношениях с истцом (является ее сыном), использует спорное нежилое помещение в своих интересах, что свидетельствует о его заинтересованности в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ремонтные работы непосредственно самим ФИО5 не проводились.

При таком положении, исходя из существа заявленного иска, распределения между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, целей проведения судебной экспертизы и ее результатов, оснований полагать, что состав пола на момент передачи объекта не соответствовал условиям договора и проектной документации у суда не имеется, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт передачи истцу объекта долевого строительства соответствующего условиям договора и проектной документации, подтвержден, несоответствие между состоянием пола на момент экспертного осмотра и состоянием пола до момента передачи от ООО «СЗ «Аскона Инвест» к ФИО1 по акту приема-передачи от <дата> свидетельствует о том, что в состав пола вносились изменения уже после передачи застройщиком объекта долевого строительства по договору <№>ВО2Н участия в долевом строительстве от <дата>.

Следовательно, на застройщика не может быть возложена обязанность соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора <№>В02Н участия в долевом строительстве от <дата>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Чикова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025