Дело 2-157/2022 копия
УИД № 81RS0001-01-2022-000300-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года с.Коса
Косинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Андросенко О.В.
при секретаре судебного заседания Коробейниковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Косинского муниципального округа о взыскании расходов, понесенных оплатой работ по переустройству линии электропередач в охранной зоне, судебных расходов,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации Косинского муниципального округа с требованиями о взыскании расходов понесенных оплатой работ по переустройству линии электропередач в охранной зоне,судебных расходов.
В обоснование требований указала, что на основании выданного ответчиком разрешения на строительство индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ ею построен жилой дом, осуществить регистрацию которого оказалось невозможным по причине нахождения объекта в границах зоны с особыми условиями территории: охранная зона объекта ВЛ 10, принадлежащая ОАО «МРСК Урала», в связи с чем ответчик уведомил, что, поскольку в данном случае имеет место быть ошибка в действиях администрации при выдаче соответствующего разрешения, компенсируют ей расходы по переустройству линии электропередачи. Впоследствии истец заключила соглашение с ОАО «МРСК Урала», во исполнение которого проведены работы по реконструкции линии, за которые она произвела оплату в сумме 57 313,7 руб. и согласно дополнительного соглашения – 7 896,63 руб., а также ею была оплачена комиссия банка в размере 1 719,41 руб. и 236,9 руб., и которые просила суд взыскать с ответчика, поскольку в их возмещении ей было отказано. Ссылаясь на недобросовестное поведение администрации Косинского муниципального округа при выдаче разрешительной документации на строительство дома, поскольку получая их предполагала, что все необходимые требования должностными лицами, ответственными за осуществление указанных процедур соблюдены и вся необходимая информация доведена до ее сведения, просила суд взыскать 67 167,04 руб. – расходы, понесенные оплатой работ по переустройству линии электропередач в охранной зоне по адресу: <адрес>, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 215руб.
В судебном заседании истец ФИО7 настаивала на заявленном иске, по доводам в нем изложенным.
Представитель ответчика – администрации Косинского муниципального округа Пермского края ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом, не оспаривая вину в причинении истцу убытков в виде несения расходов по переустройству линии электропередач по причине выданного уведомления о соответствии строительства, ссылалась на невозможность добровольного их возмещения ввиду требований бюджетного законодательства, так как собственником и инициатором проведенных работ является истец.
Представитель третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») в судебном заседании при сведениях о надлежащем извещении не принимал, подтвердив в письменном отзыве информацию, отраженную в исковом заявлении ФИО5, с которой было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцом произведена компенсация стоимости работ по переустройству электросетевого объекта. При этом считают, что обязанность о доведении полной информации о необходимости согласования строительства в пределах охранных зон с организацией, эксплуатирующей линии электропередачи, в данном случае о переустройстве электросетевых объектов, расположенных на расстоянии менее 10 м от планируемого объекта строительства, лежала на муниципальном образовании.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям данным в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В силу пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленными для них разрешенными видами использования, с соблюдением градостроительных норм и регламентов. В силу подп. 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю могут быть установлены особыми условиями использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.
Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) является одним из видов зон с особыми условиями использования территорий (пункт 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон определяются Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.
Согласно п.2 указанных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (п.6 Правил).
В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе строительство зданий и сооружений (п.10 Правил).
Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий строений и сооружений.
По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.
Как установлено подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Строительство, реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства и садовых домов с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется в порядке, определенном статьей 51.1 и частями 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подается застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее по тексту - уведомление о планируемом строительстве).
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51.1Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления осуществляет проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
При этом, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, то указанное обстоятельство на основании пункта 2 части 10 статьи 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Вместе с тем, получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, считается согласованием строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (садового дома) и дает право застройщику осуществлять их строительство (реконструкцию) согласно параметрам, указанным вуведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком уведомления о планируемом строительстве (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО7, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером 81:02:0010013:94, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22-26), в целях строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Косинского муниципального округа Пермского края с уведомлением о планируемом строительстве (л.д. 38-41), в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта параметрам и допустимости размещения на ее земельном участке, за подписью ведущего специалиста отдела архитектуры и строительства администрации Косинского муниципального округа Пермского края ФИО6 (л.д. 9).
В ходе регистрации возведенного истцом объекта недвижимости были выявлены обстоятельства того, что домовладение находится в охранной зоне, поскольку расположено менее 10 метров от 10кВ линии электропередачи, что послужило основанием для отказа в регистрации.
В связи с выявленными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой разрешить данную ситуацию (л.д. 11), на что ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, согласно которому администрация Косинского муниципального округа уведомила о направлении письма в адрес ОАО «МРСК Урала» о необходимости переустройства линии электропередачи за счет инициатора переустройства, в данном случае администрации Косинского муниципального округа, так как выдали уведомление о строительстве в охранной зоне 10 кВ линии (л.д. 12).
Кроме того, истец обращалась в Думу Косинского муниципального округа Пермского края, на что в ответ на депутатский запрос ДД.ММ.ГГГГ администрация Косинского муниципального округа дала аналогичные пояснения по разрешению возникшей проблемы, дополнительно указав, что после получения согласия на переустройство от ОАО «МРСК Урала» будут выделены финансовые средства и мероприятие будет спланировано на 2022 год. Кроме того указав, что в 2020 году администрация проводила подобную работу, по результатам которой один из собственников домовладения получил возможность его зарегистрировать (л.д. 10).
В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о переустройстве ВЛ 10кВ с.Коса в адрес главы Косинского муниципального округаОАО «МРСК Урала» сообщено, что в случае необходимости переустройства (выноса) электросетевого объекта, принадлежащего ОАО «МРСК Урала» и снятия существующих ограничений с территории земельного участка распорядительными документами Общества регламентирована процедура выноса (переустройства) электросетевых объектов, осуществляемая за счет инициаторов переустройства (заявителя) на основании заключенного соглашения о компенсации расходов, в рамках исполнения которого инициатор компенсирует Обществу все расходы, связанные с выносом (переустройством) электросетевого объекта, а ОАО «МРСК Урала» как собственник электросетевого объекта, берет на себя обязательство осуществить переустройство (л.д. 51-52).
В адрес администрации Косинского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ направлен проект указанного соглашения для подписания (л.д. 53)
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Косинского муниципального округа в адрес ОАО «МРСК Урала» сообщено, что, поскольку линии электропередач не являются собственностью муниципалитета, следовательно, расходы по переустройству нести не имеют право (л.д. 63).
Вместе с тем, администрация письмом от ДД.ММ.ГГГГ пригласила ФИО7 на рабочую встречу с руководством администрации (л.д. 13), в ходе которой ей была разъяснена необходимость заключения соглашения с ОАО «МРСК Урала» на проведение работ по переустройству ЛЭП, поскольку инициатором таких работ может выступать лишь собственник земельного участка, при этом, обязательство по возмещению таких расходов администрация Косинского муниципального округа взяла на себя.
На основании соглашения о компенсации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 осуществлены мероприятия по снятию ограничений с предоставленного земельного участка с кадастровым номером 81:02:0010013:94 по <адрес> в <адрес> (л.д. 27-33), заявителем в полном объеме произведена денежная компенсация в размере 65 210,33 руб. (57 313,70 руб. /ДД.ММ.ГГГГ/ + 7 896,63 руб. /ДД.ММ.ГГГГ/) (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращалась в администрацию Косинского муниципального округа с просьбой компенсировать понесенные ею указанные расходы (л.д. 14,16), однако ей было отказано по причине отсутствия в реестре муниципальной собственности объектов сетевого электрохозяйства (л.д.15, 17).
Требования истца о полном возмещении убытков связано с нарушением ее права выдачей уведомления о допустимости размещения планируемого объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку в противном случае не несла бы указанные расходы, так как земельный участок позволял осуществить строительство в других координатах.
Судом установлено, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ администрацией Косинского муниципального округа соответствия указанных в уведомлении ФИО1 о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства земельный участок был расположен в охранной зоне линии электропередачи, что следует из выписки ЕГРН о регистрации ДД.ММ.ГГГГ ограничения на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-23), в связи с чем для осуществления строительства жилого дома требовалось письменное решение сетевой организации о согласовании, и, как следствие, выдача уведомления о недопустимости размещения объекта на земельном участке в заданных параметрах, тогда как до ФИО1 данная информация доведена не была, что послужило законным основанием для заявителя осуществлять строительство.
Наличие вины администрации Косинского муниципального округа в причинении истцу убытков, выразившихся в несении расходов по оплате работ по переустройству линии электропередачи в охранной зоне, ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривается, а также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6 – ведущего специалиста отдела архитектуры и строительства администрации Косинского муниципального округа Пермского края, пояснившего в судебном заседании, что на основании поданногоФИО1 уведомления выезжал по адресу земельного участка, производил визуальный осмотр планируемого объекта строительства и, обладая всей необходимой документацией, согласовал планируемое строительство, в то время как упустил из виду нахождение параметров объекта в охранной зоне объектов электроэнергетики.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание платежные документы: чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 313,70 руб. с оплатой комиссии банку при перечислении платежа в сумме 1 719,41 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 896,63 руб. с оплатой комиссии банку при перечислении платежа в сумме 236,90 руб., итого в размере 67 166, 64 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 215 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Взыскать в пользу ФИО1 с администрации Косинского муниципального округа расходы, понесенные в связи с переустройством линии электропередач в охранной зоне по адресу: <адрес>, в размере 67 166, 64 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 215 руб., всего взыскать 69 381,64 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Андросенко
Копия верна. Судья О.В. Андросенко
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022
Судья О.В. Андросенко