Дело № 2-966/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 28 ноября 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,

с участием помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона военной прокуратуры Северного флота ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации о принуждении к совершению определенных действий,

установил:

заместитель военного прокурора Северодвинского гарнизона в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности в течение четырех месяцев со дня вступления законную силу решения суда обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности резервуара: РВС-3000, 2001 года изготовления и введенного в 2008 году в эксплуатацию, вместимостью 3000 м3 (<Адрес>).

В обоснование заявленных требований указано, что военной прокуратурой Северодвинского гарнизона проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной и экологической безопасности эксплуатации резервуаров для хранения горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), относящихся к опасным производственными объектам (далее - ОПО). Установлено, что в течение длительного периода времени в воинских частях и подразделениях Минобороны России, находящихся в зоне ответственности объединенного стратегическое командования Северного флота (далее - ОСК СФ) допускаются нарушения требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок эксплуатации ОПО для хранения ГСМ. Ранее военной прокуратурой Северодвинского гарнизона совместно со специалистами Отделения государственного технического надзора (<Адрес>) 949 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России и ОФСБ России войсковая часть 10504 проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 26894 требований законодательства в сфере промышленной безопасности при эксплуатации ОПО. Проверкой установлено, что на территории войсковой части ... (<Адрес>) для хранения авиационного топлива ... имеется резервуар ..., введенный в 2008 году в эксплуатацию, вместимостью 3000 м3. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от <Дата> ...-ХН-2007, срок очередного ее проведения установлен не позднее января 2012 года, однако которая до настоящего времени не проводилась. Так, результатами ранее проведенных в 2020 году осмотров ... на входном трубопроводе в самой нижней точке резервуара выявлены признаки просачивания керосина через металл, что свидетельствует о наличии в нем микротрещин, которые могут привести к прорыву металла и полной утечке авиационного топлива ... из данного резервуара. В целях устранения нарушений закона <Дата> командиру войсковой части ... внесено представление, в рамках рассмотрения которого силами личного состава воинской части приняты меры по устранению недостатков на рассматриваемом резервуаре, при этом направленные заявки на проведение ЭПБ резервуара довольствующими органами не реализованы. Помимо изложенного, в 2021 году в ходе навигационного завоза авиационного топлива ... на резервуаре ... обнаружена трещина на 4 поясе стенки резервуара, в связи с чем <Дата> решением командования войсковой части ... резервуар ... ввиду неудовлетворительного технического состояния выведен из дальнейшей эксплуатации. В мае 2022 года на резервуаре ... проведены сварочные работы по устранению эксплуатационного дефекта, а также в июле 2022 года в комиссионном порядке проведен очередной осмотр резервуара. По результатам принято решение о введении его в эксплуатацию с предельным уровнем наполнения 200 см (400 тонн). Продолжительное время меры по проведению ЭПБ ОПО не принимались, в связи с чем <Дата> командиру войсковой части ... (вышестоящий орган военного управления) внесено представление об устранении нарушений закона, которое до настоящего времени не удовлетворено (в течение 2020-2022 годов командованием войсковой части ... в адрес службы горючего и смазочных материалов Северного флота, а также начальника управления (ракетного топлива и горючего) Минобороны России направляются соответствующие заявки, которые остаются без реализации. Несмотря на принятие ограничительных мер, эксплуатация резервуара ... не приостановлена в связи с необходимостью выполнения задач по обеспечению полетов воздушных судов, а также отсутствием возможности хранения авиационного топлива в необходимых объемах на других объектам. По сообщению начальника службы горючего и смазочных материалов Северного флота, финансирование, по систематически направляемым в управление ракетного топлива и горючего департамента ресурсного обеспечения Минобороны России заявкам, является недостаточным и не охватывает всю потребность в финансовых средствах, для проведения ЭПБ резервуарного парка, а выделенные денежные средства расходуются для проведения ЭПБ резервуаров, указанных в ранее состоявшихся судебных решениях. Возникновение аварийной ситуации и утечка нефтепродуктов, учитывая местонахождение резервуара, может повлечь экологическую катастрофу и нанести природе непоправимый ущерб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от <Дата>, вступившим в законную силу, настоящее дело передано по подсудности в Онежский городской суд Архангельской области. Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебном заседании помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона военной прокуратуры Северного флота ФИО1 просил удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснил, что в просительной части иска ошибочно указано на взыскание с ответчика государственной пошлины, что не является самостоятельным требованием по иску.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое Командование Северного флота» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) является состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах (далее - ОПО) и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, проведение экспертизы промышленной безопасности (далее - ЭПБ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат ЭПБ, которая проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Аналогичные требования необходимости проведения ЭПБ содержатся в пункте 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420.

В силу части 1 статьи 2, подпункта «в» пункта 1 Приложения № 1, приложения № 2 (таблица 2) к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых хранятся горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления в количестве от 1000 тонн и более.

Требованиями части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативно-правовых актов Президента Российской Федерации, нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта, обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, обеспечивать проведение ЭПБ зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа, обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно пункту 261 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529, технические устройства, оборудование и резервуары, отработавшие срок службы, подлежат ЭПБ в соответствии с требованиями статей 7 и 13 Федерального закона № 116-ФЗ. Эксплуатация технических устройств, оборудования, резервуаров с истекшим сроком службы без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности не допускается.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 11 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации, реализация мероприятий в области обороны является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что военной прокуратурой Северодвинского гарнизона проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной и экологической безопасности при эксплуатации резервуаров для хранения горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), относящихся к опасным производственными объектам (далее - ОПО).

Проверкой установлено, что на территории войсковой части ... (<Адрес>) для хранения авиационного топлива ... имеется резервуар ... введенный в 2008 году в эксплуатацию, вместимостью 3000 м3. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности (далее - ЭПБ) от <Дата> ..., срок очередного ее проведения установлен не позднее января 2012 года, однако до настоящего времени указанная экспертиза не проводилась.

Результатами ранее проведенных в 2020 году осмотров ... на входном трубопроводе в самой нижней точке резервуара выявлены признаки просачивания керосина через металл, что свидетельствует о наличии в нем микротрещин, которые могут привести к прорыву металла и полной утечке авиационного топлива ... из данного резервуара.

В целях устранения нарушений закона <Дата> командиру войсковой части ... было внесено представление, в рамках рассмотрения которого силами личного состава воинской части приняты меры по устранению недостатков на рассматриваемом резервуаре, при этом направленные заявки на проведение ЭПБ резервуара довольствующими органами не реализованы.

В 2021 году в ходе навигационного завоза авиационного топлива ... на резервуаре ... обнаружена трещина на 4 поясе стенки резервуара, в связи с чем <Дата> решением командования войсковой части ... резервуар ... ввиду неудовлетворительного технического состояния выведен из дальнейшей эксплуатации.

В мае 2022 года на резервуаре ... проведены сварочные работы по устранению эксплуатационного дефекта, а также в июле 2022 года в комиссионном порядке проведен очередной осмотр резервуара. По результатам принято решение о введении его в эксплуатацию с предельным уровнем наполнения 200 см (400 тонн).

Вместе с тем продолжительное время меры по проведению ЭПБ ОПО не принимались, в связи с чем <Дата> командиру войсковой части 06351 (вышестоящий орган военного управления) внесено представление об устранении нарушений закона, которое до настоящего времени не удовлетворено. В течение 2020-2022 годов командованием войсковой части ... в адрес службы горючего и смазочных материалов Северного флота, а также начальника управления (ракетного топлива и горючего) Минобороны России направляются соответствующие заявки, которые остаются без реализации.

Несмотря на принятие ограничительных мер, эксплуатация резервуара ... не приостановлена в связи с необходимостью выполнения задач по обеспечению полетов воздушных судов, а также отсутствием возможности хранения авиационного топлива в необходимых объемах на других объектам.

По сообщению начальника службы горючего и смазочных материалов Северного флота, финансирование, по систематически направляемым в управление ракетного топлива и горючего департамента ресурсного обеспечения Минобороны России заявкам, является недостаточным и не охватывает всю потребность в финансовых средствах, для проведения ЭПБ резервуарного парка. При этом выделенные денежные средства расходуются для проведения ЭПБ резервуаров, указанных в ранее состоявшихся судебных решениях.

Указанные обстоятельства нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов неоднократно являлись предметом прокурорского реагирования, в том числе в адрес командующего Северным флотом, однако с момента истечения допуска к эксплуатации и до настоящего времени указанный резервуар техническое диагностирование и экспертизы промышленной безопасности не прошел.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из установленного в судебном заседании усматривается и это не оспаривается ответчиком, что приведенные выше нарушения до настоящего времени не устранены.

Выявленные нарушения в осуществлении деятельности Министерства обороны Российской Федерации являются недопустимыми, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности резервуара ... приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, создает угрозу их жизни и здоровья. Возникновение аварийной ситуации и утечка нефтепродуктов, учитывая местонахождение резервуара, может повлечь экологическую катастрофу и нанести природе непоправимый ущерб.

Доказательств того, что проведение экспертизы промышленной безопасности резервуара ... не требуется, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь, охрану здоровья.

В резервуаре ... осуществляется хранение значительного количества взрыво и пожароопасных горюче-смазочных материалов, в связи с чем несоблюдение требований промышленной безопасности при его эксплуатации создает реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации и может повлечь наступление тяжких последствий.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Обращение военного прокурора с настоящим иском обусловлено необходимостью предупреждения аварий и чрезвычайных ситуаций при эксплуатации опасного производственного объекта, защиты основных прав и свобод неопределенного круга лиц, конкретный круг которых установить не представляется возможным.

Право на обращение прокурора в суд в защиту неопределенного круга лиц предусмотрено ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно подпункту 71 п. 1 данного Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности резервуара ... следует возложить на Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение может быть исполнено только ответчиком, в решении должен быть установлен срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда.

Обсуждая вопрос о сроке исполнения решения суда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер, степень сложности предстоящих работ, при этом исходит из необходимости устранения допущенного ответчиком нарушения в максимально короткие сроки, и полагает возможным установить срок исполнения решения суда в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, о чем просит истец. Указанный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений.

Министерство обороны Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона, поданный в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации о принуждении к совершению определенных действий, удовлетворить.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности резервуара: РВС-3000, 2001 года изготовления и введенного в 2008 году в эксплуатацию, вместимостью 3000 м3 (<Адрес>).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...