Дело № 2-124/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алагир 31 января 2023 года
Алагирский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Томаева К.П.,
при секретаре Магкеевой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее–АО «АльфаСтрахование») к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 346 700,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 667,00 рублей. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 346 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО1, который в нарушение действующего законодательства не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для поведения осмотра. Ссылаясь на ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 346 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 667,00 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем отзыве на возражения ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>государственный регистрационный номер №). Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 (далее-ответчик), управлявший автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование» (далее - истец). По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-Ф3 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 346 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № является ФИО1, который в нарушение действующего законодательства не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума N 25). Просил рассмотреть исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам, взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 346 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 667,00 рублей.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Согласно извещению о ДТП ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно акту о страховом случае истцом бДД.ММ.ГГГГ было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 346 700,00 рублей. АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в связи с тем, что ответчик, являясь собственником авто транспортно средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение действующего законодательства не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра. Между тем, уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но получено им не было, конверт вернулся ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «иные обстоятельства». ФИО1 в извещении о ДТП был указан действующий номер телефона, тем не менее, страховщик возможностью известить ответчика о необходимости предоставления транспортного средства посредством телефонной связи не воспользовался. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» не доказано нарушение его интересов со стороны ФИО1 непредставлением автомобиля на осмотр. Истец по обращению потерпевшего признал случай страховым, и выплатил потерпевшему страховое возмещение. Просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управление ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления бланка извещения.
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события и перечня повреждений транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 в ООО «СК «Согласие».
По направлению ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему 346 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» понесенные расходы в размере 346 700,00 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление № с требованием предоставить на осмотр транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 10:00-10:20 по адресу: <адрес> В качестве доказательств направления указанного уведомления истцом представлен: список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывают требования страховщику организовать осмотр транспортного средства, а страхователю - представить транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.
В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу закона действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, отказ в предоставлении транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Из анализа вышеназванных положений п. 3 ст. 11.1, пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.
Из материалов дела следует, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено заказным письмом по адресу ответчика, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80092565677854)
Согласно ответу АО «Поста России» № МР26-06/16371 от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с простым уведомлением №, принятое ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи Владикавказ 362001, с адресом: 363212, Црау, в адресное ОПС поступило ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Иные обстоятельства».
Само заказное письмо с соответствующей отметкой отделения связи о причине возврата отправителю АО «АльфаСтрахование» не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.3, п.4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).
Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание основание возврата "по иным обстоятельствам", знание страховщика об иных контактных данных ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от получения требования. Подлинный конверт, которым возвращено требование, суду не представлен. Сведений о возврате указанного письма в адрес истца, также не представлено. Материалы дела не содержат сведений о том, что корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него причинам, то есть, что он уклонился от получения корреспонденции.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр до выплаты страхового возмещения, а также то, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, согласно акту осмотра автомобиля потерпевшего все выявленные повреждения получены при обстоятельствах заявленного ДТП, выплата страхового возмещения осуществлена истцом, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца не предоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Томаев К.П.