РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Мосиной С.В.
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 187226, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4944, 52 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, с участием транспортных средств ВАЗ 2192 Granta г/н № ***, под управлением собственника ТС ФИО4 и Hafei Brio г/н № ***, под управлением собственника ТС ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 Транспортное средство ВАЗ 2192 Granta г/н № *** получило повреждения, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ***RVC000255 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № ***.1 от <дата>. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 187226 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Представитель истца - САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, с его места жительства возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения».
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку в силу указанных норм права ответчик ФИО5 считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> в 21-00 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hafei Brio г/н № ***, в районе <адрес> в г. Сызрань, при совершении обгона не убедился в безопасности своих действий и совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц г/н № *** под управлением водителя ФИО6 и после удара по инерции совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21104 г/н № *** под управлением ФИО7 и транспортное средство Лада Гранта ВАЗ 2192 Granta г/н № *** под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, нарушивший п.2.1. ст.24.5 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № *** от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. п.2.1. ст.24.5 КоАП РФ, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № *** от <дата>.
Автомобиль марки ВАЗ 2192 Granta г/н № *** застрахован по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) в САО «ВСК»; полис № ***RVC000255 от <дата>; в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № ***.1 от <дата>; срок действия полиса с <дата> по <дата>; страховые риски – дорожное происшествие, природные техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение ТС; форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата ремонта в ремонтной организации на СТОА.
Истец САО «ВСК» признал случай страховым согласно страхового акта № ***RVC000255-S000001Y от <дата>, в связи с чем, осуществил выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 187226 рублей, путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО8 согласно заказ-наряда и расходной накладной № *** от <дата>.
В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства ВАЗ 2192 Granta г/н № ***, составленный Группой компании «РАНЭ», специалистом по осмотру ФИО9 от <дата>.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как разъяснено в пункте 12 выше приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд учитывает, что истец произвел выплату страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору «КАСКО», следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является ФИО1
Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ фактический ущерб, учитывая, что ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 187226 рублей.
При этом суд учитывает, что ответчик не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред имуществу застрахованного лица, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в счет возмещения материального вреда в порядке суброгации с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» - 187226 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Тем самым в пользу истца САО «ВСК» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4944,52 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<адрес>) в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 187226 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4944,52 рублей, а всего 192170,52 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Мосина С.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023
Судья Мосина С.В.