САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-24877/2023
УИД:78RS0012-01-2021-004010-16
06 сентября 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе судей:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2, Игумновой Е.Ю.
рассмотрев заявление ФИО3 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-685/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными договора займа с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру в части, установлении процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о признании недействительными пунктов 1.1.1 и 1.1.5 договора займа от 19.09.2019 с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру в части установления процентов в размере 4% (48% годовых) и повышенной процентной ставки за пользование денежными средствами займа в размере 8% (96% годовых) от суммы займа за каждый месяц пользования займом, об установлении процентов по пункту 1.1.1. указанного Договора в размере 15% годовых и по пункту 1.1.5 в размере 20% годовых в случае нарушения сроков возврата суммы займа и выплаты процентов по займу.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными пункты 1.1.1 и 1.1.5 договора займа от 19.09.2019 с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру в части установления процентов в размере 4% (48% годовых) и повышенной процентной ставки за пользование денежными средствами займа в размере 8% (96% годовых) от суммы займа за каждый месяц пользования займом, об установлении процентов по пункту 1.1.1. указанного Договора в размере 15% годовых и по пункту 1.1.5 в размере 20% годовых в случае нарушения сроков возврата суммы займа и выплаты процентов по займу, а также признать недействительным пункт 1.1.10 договора займа, обуславливающий погашение Заёмщиком-залогодателем порядок погашения платежей по договору займа.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2022 в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными п. 1.1.1, 1.1.5., 1.1.10 договора займа с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру, установлении процентов по договору займа отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года отменено.
По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С учетом определений от 11 июля 2023 года и 04 сентября 2023 года об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2023 года, признаны недействительными п. 1.1.1, 1.1.5 договора займа с одновременным залогом (ипотекой) долей в праве собственности на квартиру от 19.09.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО3 в части установления процентов за пользование займом размере 4 % в месяц (48 % годовых) и повышенной процентной ставки за пользование займом в размере 8 % от суммы займа в месяц (96% годовых).
Установлен размер процентов за пользование займом по п. 1.1.1 договора займа в размере 17,58 % годовых, по п. 1.1.5 в размере 23,44 % годовых.
Признан недействительным п. 1.1.10 договора займа с одновременным залогом (ипотекой) долей в праве собственности на квартиру от 19.09.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО3 в части очередности погашения обязательств по уплате начисленных неустоек до уплаты начисленных процентов за пользование займом (просроченных, в том числе повышенных, текущих), суммы займа (в том числе просроченной).
С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
23 августа 2023 года от представителя ФИО3 поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года в части разъяснения о дате, с которой устанавливаются измененные апелляционной инстанцией процентные ставки по договору займа от 19.09.2019 года. В обоснование доводов заявления указывает, что разъяснение судебного акта необходимо для установления правильности расчетов кредитора и должника, а также финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО4, по мнению заявителя, проценты, измененные решением суда апелляционной инстанции должны исчисляться с 20.06.2023 в соответствии с резолютивной частью апелляционного определения на основании ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичное заявление о разъяснении апелляционного определения поступило от представителя ФИО3 04 сентября 2023 года.
Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (статья 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Мелешко Н.В., участвовавшая при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не может принимать участие при рассмотрении заявления о разъяснения апелляционного определения по причине прекращения полномочий судьи в связи с выходом в отставку (п. 3 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ). Произведена замена судьи Мелешко Н.В. на судью Игумнову Е.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2023, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Между тем, исходя из содержания апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В мотивировочной части апелляционного определения приведены мотивы, положенные судебной коллегией в основание отмены решения суда первой инстанции, соответствующий вывод отражен в резолютивной части апелляционного определения.
Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии неясности постановленного судебной коллегией апелляционного определения, в связи с чем не могут служить основанием для его разъяснения.
По существу заявление ФИО3, со ссылкой на положения ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение измененных процентных ставок за пользование займом с даты вынесения апелляционного определения, направлено на изменение апелляционного определения.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года, поскольку резолютивная часть апелляционного определения изложена в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, требования, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем не требуют разъяснений в порядке применения положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-685/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными договора займа с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру в части, установлении процентов по договору займа - отказать.
Председательствующий:
Судьи: