РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Щукино», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ГБУ адрес Щукино», ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Также истец просит обязать ответчиков провести необходимые работы по устранению причин, способствовавших заливу.

В обоснование иска истец указывает, что ГБУ адрес Щукино» является управляющей компанией дома по адресу: адрес. 28 июля 2022 года, 21 июля 2023 года, 09 августа 2023 года, 30 ноября 2023 года, 22 декабря 2023 года происходили залития квартиры №53 в вышеуказанном доме, в результате которого отделке квартиры причинен ущерб, сумма ущерба составляет сумма. Истец является собственником квартиры № 53, которой причинен ущерб. Причиной залития является течь с вышерасположенной квартиры № 57, указано, что необходимо произвести герметизацию балконного примыкания, ответственность возложена на ГБУ адрес Щукино». Собственники квартиры № 57 не обеспечивают доступ управляющей компании для проведения ремонтных работ. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Щукино» в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №53 по адресу: адрес.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры № 57 по адресу: адрес.

28 июля 2022 года, 21 июля 2023 года, 09 августа 2023 года, 30 ноября 2023 года, 22 декабря 2023 года происходили залития квартиры №53 в вышеуказанном доме, в результате которого отделке квартиры причинен ущерб.

Причиной залития является течь с вышерасположенной квартиры № 57, указано, что необходимо произвести герметизацию балконного примыкания, ответственность возложена на ГБУ адрес Щукино», указанное подтверждается актами.

ГБУ адрес Щукино» является управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч.2 п.10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и несущей ограждающей конструкции (перил).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и/или нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие не несущие конструкции).

Таким образом, плиты балконов, входящих в план квартиры по обмеру БТИ, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и соответственно принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, а перила, окна, двери указанных балконов, являются частью данного жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности.

Место протечки относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего состояния фасада и плит, должно нести ГБУ адрес Щукино», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.

Доказательств иного суду не представлено, о проведении строительной экспертизы стороны не заявляют.

Стороной ответчика не оспаривается сам факт произошедшего залива.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная оценка Вега», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма.

За оказание услуг оценки истцом уплачено сумма.

Ответчик в рамках рассмотрения дела ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы. Определением суда по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу», из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива по актам от 28.07.2022, 21.07.2023, 09.08.2023, 30.11,2023, 22.12.2023 на дату проведения экспертизы без учета износа составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.

Таким образом, сумма ущерба составляет сумма и правомерно подлежит взысканию с ГБУ адрес Щукино» в пользу истца.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ адрес Щукино», в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом степени нарушения прав истцов как потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости полагает определить в сумме сумма.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Учитывая, что ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд считает возможным снизить штраф до разумных пределов, в связи с чем, пользу истца с ответчика ГБУ адрес Щукино» подлежит взысканию штраф в размере сумма

Доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Суде не находит оснований для взыскания стоимости ущерба с собственников квартиры № 57, поскольку место протечки относится к общедомовому имуществу, содержание которого входит в обязанность управляющей компании.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатил сумма.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ГБУ адрес Щукино» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ГБУ адрес Щукино» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчиков обязанности по производству работ, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках рассмотрения дела не рассматривался вопрос о том какие работы необходимо произвести, стороны не ходатайствовали о проведении экспертизы с целью определения вида работ.

Также суд обращает внимание, что решением Хорошевского районного суда адрес от 31 января 2024 года по гражданскому делу № 2-724/24 на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность по обеспечению доступа в жилое помещение для выполнения работ по герметизации балконного примыкания. Решение суда вступило в законную силу. Указанное свидетельствует о том, что ГБУ адрес Щукино» не уклоняется от производства ремонтных работ по устранению причин залития.

Как следует из материалов дела, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Стоимость судебной экспертизы составляет сумма, оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая ст. 98 ГПК РФ, а также то, что требования истца удовлетворены на 61,41%, с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Щукино» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38,59 % от ее стоимости.

При таком положении требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( ...паспортные данные......) к адрес Москвы адрес Щукино» ( ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Щукино» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт