УИД № 60MS0034-01-2022-001251-04

№ 12-108/2023

РЕШЕНИЕ

город Великие Луки

ул. Пушкина д. 10/1 25 июля 2023 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Иванова Е.В., при секретаре Бакис И.Г.,

с участием старшего помощника прокурора города Великие Луки Псковской области ФИО1, защитника ООО «Фламинго» Козыревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Великие Луки Псковской области на постановление мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фламинго»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление прокурором города Великие Луки принесен протест, в котором выражено несогласие с постановлением мирового судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование принесенного протеста прокурор указал, что в результате проведенной прокуратурой города Великие Луки проверки по факту действий соучредителя и менеджера ООО «Фламинго» З.М.ВА. было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являясь учредителем ООО «Фламинго» и занимая должность менеджера ООО «Фламинго», действуя от имени и в интересах указанного юридического лица, на банковский счет <данные изъяты> ФИО19 неоднократно переводил денежные средства в размере 500 и 1000 рублей на общую сумму 8000 руб. за передачу сведений о гражданах, умерших в отделении <данные изъяты> и иных отделениях ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница». Используя полученные сведения, сотрудники ООО «Фламинго» предлагали родственникам умерших свои услуги по организации похорон.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Великие Луки в отношении данного общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В постановлении мировой судья указал, что совокупность представленных и исследованных доказательств не свидетельствует о том, что ФИО7, действуя в интересах и от имени ООО «Фламинго», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил вознаграждение должностного лица ФИО19 за предоставление им сведений об умерших в кардиологическом отделении и иных отделениях больницы.

Однако, факт перевод денежных средств от ФИО7 ФИО19 подтверждается выпиской с банковского счета ФИО7 Суммы перечисленных денежных средств, периодичность переводов, свидетельствуют о факте оплаты ФИО7 услуг ФИО19 за совершение последним определенных действий.

О существовании системы оплаты ООО «Фламинго» медицинским работникам за передачу сведений о родственниках умерших, в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11

Прокурор в протесте указывает также на то, что нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, так как он в ходе судебного разбирательства пояснил о том, что из личных бесед с З.М.ВБ. ему стало известно об осуществлении последним передачи денежных средств сотрудникам больницы за предоставление сведений об умерших в размере от 500 рублей до 5000 рублей, а также о том, что за это сотрудники больницы вписывали в сопроводительные документы трупа для транспортировки в морг, сведения о родственниках умершего.

О наличии указанных сведений, о родственниках умерших в сопроводительных документах при поступлении трупов в морг указала также свидетель ФИО12, <данные изъяты>.

Вывод судьи о том, что указанных документы находились в свободном доступе, не основателен, поскольку данные документы, содержащие персональные данные пациентов ГБУЗ «ВМБ», относятся к служебной информации, использование которой возможно только ограниченным кругом лиц.

Свидетели ФИО22 ФИО13, ФИО14 в ходе судебного разбирательства показали, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> отделении больницы у них умерли родственники. Через непродолжительное время после смерти, им поступал телефонный звонок из ООО «Фламинго» с предложением услуг по организации похорон. Свидетель ФИО23 указала, что ей телефонный звонок от ООО «Фламинго» поступил еще до того, как ей сообщили из больницы о смерти супруга.

Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, указывают на наличие системы по незамедлительному получению ООО «Фламинго» сведений о родственниках умерших в кардиологическом отделении.

Версия о передаче ФИО7 денежных средств ФИО19 в качестве оплаты долга, является несостоятельной и свидетельствует о желании данных лиц уйти от ответственности. Факт заимствования денежных средств ФИО7 у ФИО19 не может соответствовать действительности ввиду отсутствия дружеских отношений между ними и финансового положения ФИО7, имеющего доход, значительно превышающий сумму долга. Характер осуществления переводов денежных средств, а именно: периодичность и размер, также не свидетельствуют об исполнении долговых обязательств.

Оценка факта невозврата ФИО7 долга единой суммой при наличии у него финансовой возможности судьей также не дана, равно как не дана надлежащая оценка факту отсутствия дружеских отношений между ФИО7 и ФИО19 и, соответственно, возможности передачи денежных средств в долг.

Кроме того, мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что сумма денежных средств, перечисленных на банковскую карту ФИО19 от ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ года соотносима с количеством умерших пациентов кардиологического отделения больницы за указанный период.

В нарушение ст. 26.2 КоАП РФ судом не приняты в качестве доказательства протоколы осмотра информации, полученной в ходе проверки по уголовному делу, в связи с чем, данные материалы были необоснованно исключены из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах прокурор полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств виновности ООО «Фламинго» во вменяемом ему административном правонарушении, необоснован и постановление подлежит отмене. В связи с чем, прокурор города Великие Луки просит постановление мирового судьи судебного участка № города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Фламинго» отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Великие Луки ФИО1 протест прокурора поддержала по изложенным в нем доводам.

Защитник ООО «Фламинго» Козырева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста прокурора, указав на то, что постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № г. Великие Луки, является законным и обоснованным. Доказательства того, что денежные переводы между ФИО7 и ФИО19 осуществлялись не в рамках долговых обязательств отсутствуют. Свидетели ФИО8 и ФИО9 являются конкурентами ООО «Фламинго», о взаимоотношениях ФИО7 и ФИО19 во вменяемый период им ничего неизвестно. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО20 не имеют отношения к данному делу. Ни одни свидетель не показал, что ему известно о передаче денег ФИО7 ФИО19 за информацию. Свидетели подтвердили, что в указанный период у сотрудников ООО «Фламинго» были возможности получения информации из сопроводительных листов и медицинских карт, так как они имели свободный доступ в отделения больницы и морг. Однако, специально номера телефонов родственников умерших в сопроводительных листах никто из медперсонала не указывал и вознаграждение за это не получал.

Законный представитель ООО «Фламинго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судья, выслушав участников процесса, изучив и оценив доводы протеста прокурора, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Фламинго» состава административного правонарушения.

Мировой судья, допросив большое количество свидетелей по делу, привёл в постановлении данные показания и дал им оценку. При этом, оценка показаниям каждого из свидетелей дана отдельно от оценки совокупности других доказательств по делу.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что доступ в морг был свободный, с документами об умерших мог ознакомиться любой, никак не оценены с точки зрения подтверждения доступности находящейся в морге служебной информации, которая относится к персональным данным, а также с учетом специфики работы данного учреждения.

Показания свидетеля ФИО24 и ФИО9 об осведомленности о переводах ФИО7 ФИО19 мировым судьей оценены, как не имеющие отношения к периоду доказывания. Вместе с тем, не дана оценка данным показаниям с точки зрения подтверждения переводов во вменяемый ООО «Фламинго» период.

Мировой судья, принимая во внимание наличие между ФИО7 и ФИО19 долговых обязательств, показания данных лиц не проверил. Способ, срок возврата долга, в том числе наличными денежными средствами, общую сумму возвращенных денежных средств, цель займа, не установил, и данные обстоятельства не выяснял, ограничившись ссылкой на то, что это не опровергнуто и факт долговых обязательств ФИО7 не исключается.

В постановлении также не дана оценка фактическим должностным обязанностям ФИО7 в ООО «Фламинго», его действиям в этом качестве, а также взаимодействию с сотрудниками ГБУЗ «ВМБ» и работниками морга.

Не дана надлежащая оценка документальным доказательствам – банковским выпискам со счета ФИО7, представленным в материалы дела, из которых усматриваются переводы денежных средств на банковский счет ФИО19, выполненные в различные даты, по 500 и 1000 рублей без какого-либо назначения платежа, из которого бы следовало, что данные переводы выполнены в счет возврата долга.

Мировым судьёй в полной мере не дана оценка показаниям свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО25. о том, что после смерти их родственников в <данные изъяты> отделении ГБУЗ "Великолукская межрайонная больница", возглавляемом ФИО19, им на мобильные телефоны звонили незнакомые лица, представлявшиеся работниками ООО «Фламинго», с предложением услуг по захоронению. Эти показания подлежали оценке в совокупности с показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые в судебном заседании показали, что в бланках сопроводительных документов, выписываемых для доставки тел умерших в морг, не содержатся номера телефонов и данные о родственниках покойного, показаниями свидетеля ФИО18, которая показала, что ФИО7 интересовался историями болезней пациентов больницы.

Ссылаясь на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует описание фактических обстоятельств вменяемого правонарушения: в каком порядке, в каком размере и за какую информацию ФИО19 получал денежные средства, способ передачи сведений, мировым судьей не дано оценки должностным обязанностям ФИО19, который являлся руководителем кардиологического отделения больницы, и служебной информации, которая была ему доступна в силу указанного обстоятельства. Также не дана оценка действиям ФИО19, как заведующего кардиологическим отделением по возможности свободного посещения ФИО7 данного отделения больницы.

Мировой судья не принял во внимание показания свидетеля К. - начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД г. Великие Луки, Оценка показаний данного свидетеля фактически отсутствует, содержит лишь ссылки на то, что анализ оперативной информации сделан им из документов и пояснений лиц, которые были предметом самостоятельного исследования в судебном заседании.

Показания всех свидетелей приведены в постановлении, но между собой мировым судьей не сопоставлены. Выводы мирового судьи сводятся к тому, что показания всех свидетелей по тем или иным причинам отвергнуты, при этом, приняты во внимание только показания в судебном заседании ФИО7 и ФИО19, один из которых является соучредителем ООО «Фламинго», а второй – должностным лицом ГБУЗ «ВМБ». Показаниям указанных лиц, с учетом их должностных обязанностей, оценки судьей не приведено.

Таким образом, при рассмотрении протеста прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области, установлено, что в деле имеются доказательства, которым мировым судьей надлежащая оценка не дана, и что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № г. Великие Луки Псковской области.

Судья: Е.В. Иванова