Судья Рачковская Ю.В. Дело №11RS0016-01-2022-001471-91
(№2-56/2022г.)
(№33-5784/2023 г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Сироткиной Е.М. и Щелканова М.В.
при секретаре Вахниной Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 апреля 2023 года, по которому
исковые требования Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми удовлетворены;
обращено взыскание по исполнительному производству <Номер обезличен> на принадлежащие на праве собственности ФИО1 земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, и расположенные на нем объекты в виде нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м и нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
Отделение судебных приставов (ОСП) по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми обратилось в суд с иском к ФИО1 (после уточнения требований – т.2 л.д.60-61) об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым <Номер обезличен>, общей площадью ...., находящийся по адресу: <Адрес обезличен>, и расположенные на нем нежилые здания с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м и с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м, указав в обоснование требований, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству <Номер обезличен>, включающему в себя 60 исполнительных производств, остаток задолженности по которому составляет 3 682 262 рубля 25 копеек, и собственником указанного земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, не имеет.
Определениями судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 и 17 ноября 2022 года к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ОАО «Сыктывкарский водоканал», ИФНС по г. Сыктывкару, ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми, АО «Коми энергосбытовая компания» и УФССП России по Республике Коми; определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 8 декабря 2022 года из числа лиц, участвующих в деле, исключены ФИО3, ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми и АО «Коми энергосбытовая компания» (т.1 л.д.1, 26,165).
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Ответчик и её представитель иск не признали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сыктывдинская тепловая компания» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП по Сыктывдинкому району УФССП России по Республике Коми в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>, в состав которого входят исполнительные производства <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> <Номер обезличен> и другие (всего - 60 исполнительных производств) (т.1 л.д.6-7).
Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3 679 503 рубля 36 копеек, из которых 3 652 301 рубль 81 копейка - задолженность по основным требованиям и 117 201 рубль 55 копеек - исполнительский сбор (т.2 л.д.83).
В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по месту работы, однако, поступающих сумм, по объяснениям представителя истца в суде первой инстанции (т.1 л.д.161 оборот), недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству.
Транспортных средств в собственности ФИО1 не имеется (т.1 л.д.54).
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, а также расположенные на нем объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м. (т.1 л.д.27-32, т.2 л.д.62-64)
На нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми наложен арест, о чем 1 декабря 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.145).
Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
В соответствии с абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению обращение взыскания на земельный участок может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором, в том числе обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Запрещается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.
Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих спорные правоотношения, всесторонней и полной оценки представленных доказательств в их совокупности пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, так как ответчик является должником по исполнительному производству, размер её задолженности значителен, погасить долг в разумный срок за счет денежных средств и иного имущества не представляется возможным, при этом ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с находящимися на нем нежилыми зданиями, препятствий для обращения взыскания на которые не имеется.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика и её представителя о непредоставлении возможности самостоятельно реализовать земельный участок и находящиеся на нем нежилые строения в целях получения большей суммы от продажи, чем при продаже объектов на торгах, так как такого условия обращения взыскания на имущество должника законом не предусмотрено.
Ответчиком не представлено доказательств наличия иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>
Между тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, поэтому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств Закон допускает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, в постановлении от 14 мая 2012 года №11-П), исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В системной связи с указанными нормами часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника предусматривает правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом при обращении взыскания на иное имущество должника должна учитываться несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед взыскателем.
Как следует из материалов дел, размер денежных доходов ответчика по месту работы недостаточен для исполнения требований исполнительных документов, что ведет к существенному затягиванию исполнения и нарушению баланса прав и законных интересов взыскателей и должника. Иного имущества, помимо спорного, на которое можно обратить взыскание, у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно обратил взыскание на принадлежащие ФИО1 земельный участок и расположенные на нем нежилые строения.
Доводы апелляционной жалобы о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения со ссылкой на статью 203 Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятельны, так эти вопросы не были предметом судебного исследования по настоящему делу, так как не входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по спорным правоотношениям.
Довод жалобы ФИО1 о непредоставлении ей возможности самостоятельно реализовать спорные объекты заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонен, так как в соответствии с частью 1 статьи 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.
Таким образом, должник вправе реализовать самостоятельно имущество, стоимость которого не превышает 30 000 рублей.
В иных случаях принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ, на торгах (статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Стоимость спорного имущества превышает установленное законом ограничение.
Иных доводов несогласия с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.