ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

№ дела 2-301/2021

УИД15RS0011-01-2020-008625-05

в суде первой инстанции

судья Гагиев А.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1160/2023

13 июля 2023 г. г. Владикавказ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Бесолова В.Г., Гатеева С.Г.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 сентября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору ДСАГО, штрафа по договору ОСАГО и ДСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также взыскании судебных расходов в пользу ИП ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.05.2019 г. № 297/19/150/917 в размере 2 585 500 (два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по договору ДСАГО в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф по договору ОСАГО в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказа РСО-Алания в размере 23 903 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в сумме 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. по договору ОСАГО, взыскании страхового возмещения в размере 2 600 000 руб., штрафа в сумме 1 300 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. по договору ДСАГО.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2019 г. на ул. ... (далее - РСО-Алания) по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ...», государственный регистрационный знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого, автомобилю марки «Mercedes - Benz S 600», государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность сторон застрахована по договорам ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по полису ДСАГО у ответчика. Заявления истца к страховщику и финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4, действовавший на основании доверенности от 10 января 2020 г. № 15АА0887596, поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО5, действовавшая на основании доверенности от 11 мая 2021 г. № 646-Д, просила в иске отказать.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ПАО «СК «Росгосстрах» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

11 июля 2023 г. в судебную коллегию поступило заявление ПАО «СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 сентября 2021 г. при удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ПАО «СК «Росгосстрах», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 сентября 2021 г. незаконным и подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО.

Договор ДСАГО является разновидностью добровольного автострахования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Как следует из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе, и договор комбинированного страхования (добровольного страхования).

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2019 г. на ул. Братьев Темировых, 70 в г. Владикавказе РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашины марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак Р ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Глобус», и автомобиля марки «Mercedes - Benz S 600», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0104195392, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3003533801 и договору ДСАГО № 297/19/150/917.

Виновность ФИО3 в ДТП от 16 декабря 2019 г. следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2019 г. № 18810015190000457020.

19 января 2020 г. представитель ФИО1 - ФИО4 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договорам ОСАГО и ДСАГО, приложив реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений, нотариально заверенные копии паспорта ФИО1 и ФИО4, свидетельства о регистрации автомобиля марки «Mercedes - Benz S 600», государственный регистрационный знак ... водительского удостоверения ФИО1, доверенности на имя ФИО4, заверенные сотрудником ГИБДД копии административного материала по факту ДТП от 16 декабря 2019 г., оригинал извещения о ДТП, копии договоров ОСАГО и ДСАГО, свидетельства о регистрации автомашины марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак <***>, и водительского удостоверения ФИО3

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда автомобилю марки «Mercedes - Benz S 600», государственный регистрационный знак <***>, страховщиком инициировано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «СЭТОА», из которого следует, что повреждения на указанной автомашине не соответствуют заявленному ДТП от 16 декабря 2019 года (заключение от 3 февраля 2020 г. № 17605585-17605538/20).

Письмом от 5 февраля 2020 г. № 792091-20/А ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, указав на отсутствие страхового случая.

Письмом от 7 февраля 2020 г. № 795851-20/А ПАО «СК «Росгосстрах» отказало заявителю в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве марки «Mercedes - Benz S 600», государственный регистрационный знак ..., не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 16 декабря 2019 года.

27 февраля 2020 г. представитель ФИО1 - ФИО4 направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойки (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2020 г. и по день фактического исполнения обязательств страховщиком.

27 февраля 2020 г. представитель ФИО1 - ФИО4 направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 600 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Указанные заявления получены адресатом 27 февраля 2020 года.

Письмом от 3 марта 2020 г. № 826928-20/А ПАО «СК «Росгосстрах» отказано заявителю в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля марки «Mercedes - Benz S 600», государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 декабря 2019 года.

Письмом от 5 марта 2020 г. № 829781-20/А ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1, что решение о выплате страхового возмещения зависит от результатов производства по уголовному делу по заявлению страховщика.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 мая 2020 г. № У-20-51567/5010-007 ФИО1 отказано во взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наступлении страхового случая, что обуславливает обязанность ПАО «СК «Росгосстрах» произвести в пользу ФИО1 страховую выплату по договорам ОСАГО и ДСАГО, включая штрафные санкции, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 № 566-О-О, от 18 декабря 2007 № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В обоснование принятого по делу решения, судом первой инстанции положено заключение повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы «ИП ФИО6.» от 10 августа 2021 г. № 10082101, составленное экспертами-техниками ФИО6 и ФИО7, согласно которому, повреждения автомобиля марки «Mercedes - Benz S 600», государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 декабря 2019 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа деталей составляет 5 224 100 руб., с учетом износа деталей - 2 643 000 руб., рыночная стоимость равняется 3 529 300 руб., стоимость годных остатков - 543 800 рублей (далее - заключение повторной судебной экспертизы от 10 августа 2021 г. № 10082101).

При изучении указанного экспертного заключения, судебной коллегией установлено, что при проведении данного исследования эксперты-техники руководствовались приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 124, Министерства юстиции Российской Федерации № 315, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 817, Минздравсоцразвития Российской Федерации № 714 от 17 октября 2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам».

Между тем, указанный приказ утратил силу на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 276, Министерства юстиции Российской Федерации № 210, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 548, Минтруда Российской Федерации № 542н от 21 сентября 2016 г., зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 октября 2016 за номером 44081.

На заключение повторной судебной экспертизы от 10 августа 2021 г. № 10082101 ответчиком принесена рецензия ООО «ТК Сервис М» от 31 августа 2021 г., составленная экспертом-техником ФИО8 (далее - рецензия от 31 августа 2021 г.).

Как следует из рецензии от 31 августа 2021 г., в повреждениях автомобиля марки «Mercedes - Benz S 600», государственный регистрационный знак ..., отсутствует единый механизм повреждения в виде горизонтально ориентированных трасс, все следы пересекаются, меняют свое направление, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 16 декабря 2019 г.; при проведении повторной судебной экспертизы от 10 августа 2021 г. № 10082101 экспертом просто перечислены повреждения и не учтено, что все повреждения должны иметь единый механизм образования; экспертом не проведено сравнение высотных характеристик, не установлен характер повреждений исследуемого транспортного средства, а подбираются варианты для соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 16 декабря 2019 г., что противоречит основам трасологии; анализ массогабаритных размеров двух транспортных средств подтверждает предположение о невозможности сколь-либо значительного воздействия на траекторию движения автомобиля марки «Mercedes - Benz S 600», государственный регистрационный знак ..., от соударения с автомашиной марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак ... при заявленных обстоятельствах ДТП от 16 декабря 2019 г.; развитие событий рассматриваемого ДТП не могло привести к потери управления автомобиля марки «Mercedes - Benz S 600», государственный регистрационный знак ... следовательно, действия приведшие к наезду на препятствия обусловлены только действиями водителя; экспертом, без исследования, установлены причины возникновения повреждений на транспортном средстве марки «Mercedes - Benz S 600», государственный регистрационный знак ..., с указанием, что все повреждения левой части данного автомобиля могли образоваться в результате контакта с автомашиной марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак ..., в виде вмятин, заломов ребер жесткости; экспертом при установлении причин возникновения повреждения допущена ошибка, установлено, что все повреждения правой части исследуемого транспортного средства могли образоваться в результате контакта с препятствием, хотя у эксперта отсутствует исследование об объектах, их высоте и конфигурации, данный вывод сделан без исследования; эксперт в нарушении методики проведения трасологической диагностики, только перечисляет имеющиеся повреждения на транспортном средстве марки «Mercedes - Benz S 600», государственный регистрационный знак ... и безосновательно, не опираясь на установленный механизм образования повреждений, не анализируя заявленный механизм следообразования и соответствие имеющихся повреждений транспортного средства данному механизму, приходит к выводу о возможности образования всех без исключения выявленных трансформаций элементов кузова при заявленных обстоятельствах неблагоприятного события; выборка аналогов оцениваемого транспортного средства, взятая экспертом, завышена в 3 раза по сравнению с реальными ценами.

По мнению судебной коллегии, указанные основания заслуживают внимания, являются объективными, что позволяет сделать выводы о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы от 10 августа 2021 г. № 10082101.

Как следует из назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы от 16 июня 2023 г., проведенной АНО «Судебно-Экспертный Центр», повреждения транспортного средства марки «Mercedes - Benz S 600», государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 16 декабря 2019 года (далее - заключение повторной судебной экспертизы от 16 июня 2023 г. № 44).

При исследовании заключения повторной судебной экспертизы от 16 июня 2023 г. № 44 судебной коллегией установлено, что порядок проведения экспертизы соблюден, указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО9, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку он включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (МАК), имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, при ответах на вопросы ФИО9 руководствовался надлежащими нормативными актами и методическими рекомендациями.

Убедительных и предметных доводов, опровергающих выводы, изложенные в заключение повторной судебной экспертизы от 16 июня 2023 г. № 44, ФИО1 не привел, достоверными доказательствами не опровергнул.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» от 18 января 2021 г. № СТ-007-01/21, согласно которому, повреждения на транспортном средстве марки «Mercedes - Benz S 600», государственный регистрационный знак ... могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах ДТП от 16 декабря 2019 г., по мнению судебной коллегии, подлежит критической оценке.

Так, указанное заключение не содержит подробного анализа механизма образования повреждений на автомашине марки «Mercedes - Benz S 600», государственный регистрационный знак ... экспертом не представлены прямые адресные ссылки на найденные им объявления о продаже при определении рыночной стоимости указанного транспортного средства, заключение выполнено во многом формально и без подробного исследования всех обстоятельств ДТП от 16 декабря 2019 года.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 23 апреля 2020 г. № У-20-51567/3020-004, положенное в обоснование принятого финансовым уполномоченным решения от 14 мая 2020 г. № У-20-51567/5010-007, согласно которому, в рассматриваемом ДТП от 16 декабря 2019 г. автомобиль марки «Mercedes - Benz S 600», государственный регистрационный знак ..., не получил повреждения, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства (далее - экспертное заключение от 23 апреля 2020 г. № У-20-51567/3020-004).

При анализе экспертного заключения от 23 апреля 2020 г. № У-20-51567/3020-004 судебной коллегией установлено, что выводы эксперта-техника ФИО10 являются последовательным, не допускают неоднозначного толкования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу и конкретный ответ на поставленный вопрос. Эксперт-техник ФИО10, включенный в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (МАК), имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, анализируемое экспертное заключение от 23 апреля 2020 г. № У-20-51567/3020-004 соответствует требованиям закона.

Представленная истцом рецензия «ИП ФИО11.» от 12 октября 2020 г. № 210-1-20, составленная экспертом-техником ФИО12, согласно которой, экспертное заключение от 23 апреля 2020 г. № У-20-51567/3020-004 не соответствует правилам оформления судебных экспертиз и выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по мнению суда апелляционной инстанции, не содержит детального описания и исследования механизма ДТП от 16 декабря 2019 г., выводы эксперта-техника находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения от 23 апреля 2020 г. № У-20-51567/3020-004.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства марки «Mercedes - Benz S 600», государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 16 декабря 2019 г., что является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта и принятия нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, штрафов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, досудебной экспертизы, рецензии и судебной экспертизы.

Как следует из инкассового поручения от 27 июня 2022 г. № 6025, ПАО «СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа серии ФС № 038723614, выданного истцу по настоящему делу, перечислило ФИО1 денежные средства в размере 3 250 500 рублей.

Учитывая незаконность постановленного по делу решения и принятие нового судебного акта об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, исходя из положений части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 сентября 2021 года.

Удовлетворение апелляционной жалобы ПАО «СК «Росгосстрах» является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., несения которых подтверждено платежным поручением от 7 октября 2021 г. № 160.

Принимая во внимание, что заключение АНО «Судебно-Экспертный Центр» является относимым, допустимым и достоверным доказательством по спорным отношениям, а также, учитывая отказ ФИО1 в удовлетворении иска, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу экспертной организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 сентября 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, штрафа по договору ОСАГО И ДСАГО, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы, рецензии и судебной экспертизы, отказать.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр» ... Южный филиал ПАО «РОСБАНК», г. Ростов-на-Дону, к... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Заявление публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 сентября 2021 г. удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-301/2021.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» 3 250 500 (три миллиона двести пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи В.Г. Бесолов

С.Г. Гатеев

мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.