Судья Кочетков Д.И. Дело № 22-2557/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 октября 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Царенко П.П.,
при секретаре Тычковой М.Н.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
потерпевшей М
защитника – адвоката Новиковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного К на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Новиковой Е.А. и осужденного К об условно-досрочном освобождении от наказания
К, родившегося <дата> в <адрес>.
Заслушав выступления защитника – адвоката Новиковой Е.А. и потерпевшей М поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2022 года К осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Новикова Е.А. и осужденный К обратились в Кировский районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 11 августа 2023 года адвокату Новиковой Е.А. и осужденному К в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении К было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный К выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами. Считает, что из справки-характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что имеется устойчивая тенденция к его исправлению. Кроме того, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство адвоката и осужденного, а психолог рекомендовал его к условно-досрочному освобождению. Отмечает, что он работает, имеет одно поощрение. Просит постановление отменить, ходатайство его и адвоката Новиковой Е.А. о его условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство адвоката Новиковой Е.А. и осужденного К об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания К соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство адвоката ФИО6 и осужденного, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката и осужденного, указав при этом, что процесс полного исправления К невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция администрации исправительного учреждения, прокурора, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.
Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, К за время отбывания наказания получил 1 поощрение, взысканий не имеет, состоит в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, по работе характеризуется положительно, поддерживает прочные родственные связи, на проводимую воспитательную работу реагирует положительно, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем, суд не оставил без внимания и то обстоятельство, что у К имеется иск на сумму 145 910 рублей 81 копейка, который осужденный не стремится погашать.
Представленные суду сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод об исправлении осужденного, то есть о формировании у осужденного законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение К в течение всего периода отбывания наказания, мнений участников судебного заседания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному К в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Все сведения о личности осужденного К, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что К твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая адвокату и осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении К.
Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.
Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Все иные обстоятельства, такие как наличие поощрения, добросовестное отношение к труду и другие, в том числе характеризующие осужденного данные, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.
Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда, из материала не усматривается.
Вывод суда о том, что осужденный К нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.
Суд первой инстанции всесторонне полно и объективно рассмотрел ходатайство адвоката и осужденного и учел все существенные обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе.
Поведение К в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты его условно-досрочным освобождением от наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 августа 2023 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья ФИО3