Председательствующий: Фомушина М.А. Материал № 22-9213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Усенко Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Макурине М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Глуховой-Самойленко К.С. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года, которым

ходатайство адвоката Глуховой-Самойленко К.С. в интересах осужденного ФИО1, <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав адвоката Усенко Е.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Глухова-Самойленко К.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене подзащитному в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Глухова-Самойленко К.С. в интересах осужденного ФИО1, цитируя нормы действующего законодательства, приводя выдержки из обжалуемого постановления, считает его необоснованным, несправедливым, не соответствующим характеризующим данным ФИО1, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания. Полагает, что суд не учел ряд характеризующих данных ФИО1, выборочно отнесся к представленным характеризующим материалам, а именно к характеристике администрации <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, с представителями администрации вежлив; к ответу за запрос <данные изъяты>, к характеристике религиозного служителя колонии, согласно которым ФИО1 характеризуется положительно. Указанные документы не нашли отражения в обжалуемом постановлении, им не дана надлежащая оценка. Не оспаривая факт наложенных взысканий, считает их незначительными, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи допущенного нарушения, чем нарушил принцип состязательности сторон, фактически не оценив характер допущенного нарушения, о чем неоднократно указывалось в судебном заседании, данные доводы не нашли отражения в обжалуемом постановлении. Наличие у ФИО1 взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, разрешая данный вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки апелляционным доводам, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел его характеристики и мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения <данные изъяты> (за период содержания под стражей), осужденный ФИО1 прибыл в данное учреждение 01 ноября 2022 года, требования действующего законодательства, правила внутреннего распорядка выполняет, поощрений и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, с представителями администрации вежлив, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно; культурно-массовые мероприятия, социально-правовую подготовку не посещает, участие по благоустройству территории не принимает, не трудоустроен, поскольку содержится в камере, поддерживает социальные связи.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения <данные изъяты>, осужденный ФИО1 прибыл в <данные изъяты> 17 февраля 2023 года, трудоустроен, к труду относится посредственно, без должной инициативы, нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения; мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду посещает, подчиняясь необходимости соблюдения требований правил поведения в исправительном учреждении, правильные выводы делает не всегда, нарушает правила внутреннего распорядка; выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, но инициативу не проявляет; получил профессии; участие в культурно-массовых мероприятиях принимает редко, в спортивно-массовых мероприятиях участие не принимает, состоит в кружке «основы религиозной культуры»; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит; поддерживает социальные связи; исполнительных документов не имеет.

Достоверность характеристик у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они являются полными, основанными на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждены справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный ФИО1 имеет два действующих взыскания от 24 мая 2023 года и от 28 июня 2023 года, поощрений не имеет.

Администрация исправительного учреждения, с учетом личности осужденного ФИО1 и его поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности замены ему наказания более мягким его видом, поскольку осужденный характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания, в целях исправления и восстановления социальной справедливости нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене ФИО1 наказания более мягким его видом.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам защитника, ходатайство рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется, а также материалов, предоставленных стороной защиты.

Как следует из представленных материалов, 24 мая 2023 года на осужденного ФИО1 наложено взыскание в виде устного выговора за несоответствие описи в сумке, также 28 июня 2023 года наложено взыскание в виде выговора за то, что ФИО1 не представился при входе в служебное помещение, указанные взыскания являются действующими.

При этом, суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи полученными, в том числе, после обращения в суд с ходатайством, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Данных о признании наложенных на осужденного взысканий незаконными и необоснованными в представленном материале не имеется.

Кроме того, само по себе наличие действующих взысканий у осужденного не явилось для суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, а утверждение адвоката о необоснованности наложенных на осужденного взысканий не подлежит обсуждению судом апелляционной инстанции, поскольку для обжалования взысканий законом предусмотрен иной порядок.

Довод защитника о незначительности допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания неубедителен и является субъективным мнением автора жалобы.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований сомневаться в приведенных сведениях, характеризующих личность ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, построенных на глубоком анализе поведения осужденного в этот период и в иных представленных данных, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Таким образом, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, трудоустройство, характеризующие данные, на которые имеется ссылка в жалобе, заслуживают своего внимания, однако не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку они учитываются наряду с другими условиями, которые в совокупности позволяют разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены.

Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства, вопреки доводам жалобы защитника, установлено не было.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, а также соответствует принципу справедливости.

Вопреки апелляционным доводам, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании видеозаписи от 26 июня 2023 года при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствуют об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глуховой-Самойленко К.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко