Дело № 2а-1649/2023 16 марта 2023 года
29RS0014-01-2022-006603-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.,
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Архангельской области, начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия),
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Архангельской области о признании незаконными действий (бездействия) при направлении ответа от 27 июля 2022 года.
В обоснование иска указал, что 02 июля 2020 года обратился в прокуратуру Архангельской области в порядке гл.49 УПК РФ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно незаконным составом суда. В дальнейшем на бездействие прокурора Романенко П.С. истцом была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Из постановления Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 октября 2020 года истцу стало известно о том, на каком основании проведена прокурорская проверка, обстоятельства нарушения, которые не известны правосудию на момент вынесения приговора ... судом по делу <№> не были объективно изучены. Согласно представленным материалам ФИО3 и ФИО4 избраны народными заседателями областного суда решениями собрания депутатов Архангельской области от 08 сентября 1994 года и 02 декабря 1994 года соответственно. Основной срок их полномочий заканчивался 08 сентября 1999 года и 02 декабря 1999 года соответственно. Статус данных лиц регламентируется законом №37-ФЗ, который не предусматривает продление срока полномочий народных заседателей, а Указ Президента РФ от 23 января 1997 года №41 не может служить правовой основой после вступления в силу данного закона. Таким образом, в данном случае имело место прерывание судебной власти в переходный период, что является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ и является основанием для пересмотра судебного акта. После полной проверки данных обстоятельств истец подал в прокуратуру Архангельской области заявление от 07 июля 2022 года с указанием на нарушение его конституционных прав при принятии уголовного дела к производству, на которое был получен ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2 от 27 июля 2022 года, который подтвердил позицию прокуратуры, которая не изменилась. Полагая данные действия (бездействия) начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2 незаконными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2
Административный истец, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.
Представитель административного ответчика прокуратуры Архангельской области в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Административный ответчик начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, обозрев материалы надзорных производств <№>, <№>, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в органы прокуратуры регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона о прокуратуре РФ поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч. 3 ст. 10 указанного закона).
В силу положений ст. 2, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу положений ч. 3, 4 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с п. п. 3.4, 3.5 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.
В соответствии с положениями п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.
В силу положений п. 6.4. Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (п. 6.5 Инструкции).
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В силу ст. 10 Закона о прокуратуре РФ в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года в прокуратуру Архангельской области поступило заявление ФИО1, в котором он просил возбудить производство по уголовному делу <№> Архангельского областного суда в порядке гл.49 УПК РФ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно незаконное участие при рассмотрении дела народных заседателей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4
В установленный законом срок – 12 августа 2020 года на данное обращение дан ответ за подписью начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Романенко П.С., в котором прокурор не усмотрел новых или вновь открывшихся обстоятельств, в силу которых возможна постановка вопроса о пересмотре приговора Архангельского областного суда от 22 мая 2000 года. В данном ответе также указано, что народные заседатели, участвовавшие в рассмотрении уголовного дела в отношении административного истца, избраны в соответствии со ст. 29 Закона РСФСР от 08 июля 1981 года «О судоустройстве РСФСР» решениями областного Собрания депутатов Архангельской области от 07 апреля 1990 года и 08 сентября 1994 года. Указами Президента Российской Федерации от 22 марта 1995 года № 299, от 23 января 1997 года № 41 и от 25 января 2000 года № 103 их полномочия продлены и действовали в период судебного разбирательства по уголовному делу. По этой причине отсутствие в ГБУ АО «Государственный архив Архангельской области» информации об избрании народными заседателями в запрошенный период указанных лиц не свидетельствует о незаконном составе суда, тем более что данные списки с 1995 года на хранение в архив не передавались. Административный истец и его защитник отводов составу суда не заявляли и в этом не ограничивались. Полномочия народных заседателей проверены в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации при ревизии приговора от 10 июня 2002 года и материалов уголовного дела, нарушения не выявлены.
ФИО1 данный ответ был обжалован в порядке ст.125 УПК РФ.
Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 октября 2020 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
15 июля 2022 года в прокуратуру Архангельской области поступило заявление ФИО1 от 27 июня 2022 года, в котором он просил провести проверку факта прерывания судебной власти в переходный период, который не был учтен судом, ссылаясь на истечение срока полномочий народных заседателей ФИО3 и ФИО4
На данное заявление 27 июля 2022 года начальником уголовно-судебного отдела Прокуратуры Архангельской области ФИО2 дан мотивированный ответ, в котором указано, что все доводы истца о незаконном составе суда, рассматривавшего уголовное дело и постановившего приговор 22 мая 2000 года, необходимости возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам были полно и всесторонне ранее проверены, о чем 12 августа 2020 года был дан мотивированный ответ, позиция прокуратуры области не изменилась и подтверждена постановлением Ломоносовского районного суда от 12 октября 2020 года.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.
Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
На основании ст. 27 Закона о прокуратуре РФ органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Суд считает необходимым отметить, что для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Однако данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченными лицами в соответствии с действующим законодательством в установленный срок в пределах предоставленных полномочий в регламентированном законом порядке.
Несогласие административного истца с позицией прокуратуры, которая не нашла оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о незаконном бездействии по результатам рассмотрения обращения.
Кроме того, заявленные ФИО1 требования сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного постановления.
Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
На основании вышеизложенного суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца на рассмотрение обращения в установленном законом порядке. Действий (бездействия), решений, в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, административными ответчиками не совершено и не принято.
Таким образом, поскольку административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Архангельской области, начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова