Дело № 2-407/2023

03RS0040-01-2023-000391-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 12 мая 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истцом указано, что согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>», - директором которого являлся ответчик, и истцом, ООО «<данные изъяты>» обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца. Срок работ был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составляла <данные изъяты>., в последующем сумма была увеличена за счет работ и стоимости материалов. После заключения договора непосредственно ответчик получила аванс от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., о чем собственноручно поставила подпись на смете работ к договору и поставлена печать предприятия, непосредственно от ООО "<данные изъяты>" квитанции об их получении не выдано. В последующем получены суммы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. ответчиком также собственноручно написано на той же смете к договору, без печати предприятия, без выдачи квитанции. Соответственно суммы в <данные изъяты>. и <данные изъяты>. ответчик получил как физическое лицо, в связи с чем получила неосновательное обогащение на сумму в <данные изъяты>. В последующем ответчик обещала вернуть деньги, но до сих пор не вернула. Принятые денежные средства ответчик не вносила в кассу предприятия, оставляла у себя. Денежные средства передавались до итогового выполнения работ, на материалы, на авансы. С момента расторжения (прекращения) договора, сумма предоплаты становится неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику. Никаких работ не было произведено. Договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией юридического лица (когда ООО «<данные изъяты>» было исключено из реестра юрид. лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснил, что ранее обращались с иском к ООО "Айсремстрой", однако предприятие было ликвидировано, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

В силу ч. 3 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, на истца возложена обязанность доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязался выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>. Срок работ был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составляла <данные изъяты>Виды работ определялись в соответствии со сметой-приложением.

В соответствие со сметой № на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>, определены стоимость и виды работ. На смете имеются рукописные записи: "Получила <данные изъяты>., подпись", "Получила аванс в размере 320000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., подпись, печать", "Дополнительные работы: ремонт ванной и туалета <данные изъяты>., подводка электрики, перенос счетчика и вывод розеток <данные изъяты> с материалом <данные изъяты>., под чертой <данные изъяты>. аванс на материалы, подпись".

ООО "<данные изъяты>" зарегистрировано в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности общества, единоличным учредителем является ФИО3

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО "<данные изъяты>" исключено из реестра ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МРИ ИФНС № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "<данные изъяты>" не предоставлялась, сведения о полученных доходах отсутствует.

Согласно данным администрации муниципального района <адрес> в архивный отдел на хранение материалы ООО "<данные изъяты>" не поступали.

Таким образом, согласно представленным истцом документам ответчиком было получено <данные изъяты>. и <данные изъяты>. по смете, всего <данные изъяты>.

При этом ответчиком не представлено доказательств возникновения между ним и истцом договорных обязательств, на основании которых он имел бы право на удержание поступивших денежных средств. Ответчик также не представил доказательств передачи истцу выполненных по договору с ООО "<данные изъяты>" работ, как и не предоставил доказательств внесения полученной от истца суммы в кассу организации ООО "<данные изъяты>".

Таким образом, ФИО3 неосновательно приобрела имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты>., удержание ею денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке.

Следовательно, эти денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ изложена в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения, которая подлежала возврату истцу, подлежали начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты исходя из положений п.1 ст.395 ГК Российской Федерации и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России в указанный период:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

952500

02.11.2022

12.05.2023

192

7,5%

365

37578,08

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по уплате государственной пошлины в размере 12725 руб., почтовые расходы 238,60 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально, необходимо понесены в целях рассмотрения настоящего гражданского дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, ООО «<данные изъяты>» принимает на себя следующие обязательства по подготовке искового заявления, подаче в суд, ознакомлению с материалами дела, составлению правовой позиции, представлению заказчика на судебных заседаниях, подготовке ходатайств, жалоб, отзывов, иные обязательства. Размер вознаграждения определен в <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило от ФИО2 денежные средства по договору в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями гл. 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактическую сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные размеры расходов на оплату услуг представителя как при рассмотрении дела, так и при разбирательстве по вопросу о возмещении судебных издержек, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат взысканию в размере 35000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>., оплаченную по квитанции № операции № от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО <данные изъяты>

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 375,78 руб. за имущественное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд:

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 952500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 12.05.2023 в размере 37578,08 руб., расходы за услуги представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12725 руб., почтовые расходы в размере 238,60 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга и ставки Банка России, действующей в период просрочки.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>., оплаченную по квитанции № операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 375,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023 года.

<данные изъяты> Судья А.Ф.Нуртдинова