Уголовное дело № 1-363/2023
УИД 75RS0023-01-2023-002767-68
ПРИГОВОР (вступил в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 27 сентября 2023 года
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминской М.Н.,
при секретаре судебного заседания Гантимуровой В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Полтевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>,
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
14 апреля 2023 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ФИО1 находился около <адрес> по адресу: <...>., где увидел припаркованный мопед марки «Honda Dio 27», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мопеда.
Реализуя умысел, направленный на тайное хищение мопеда, 14 апреля 2023 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, находясь около <адрес> по адресу: <...> действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, тайно, похитил мопед марки «Honda Dio 27», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей, причинив последнему значительный имущественный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с которыми 14 апреля 2023 года около 21 часа 30 минут, проходя мимо <адрес> 5 мкр. г. Читы, он увидел мопед марки Хонда, в корпусе темного цвета и решив похитить его. Он поднял переднюю часть мопеда и дотащил до своего дома. Заходя в подъезд своего дома, и закрывая дверь, он ударил ей по задней фаре, в связи с чем та разбилась. На вопросы сожительницы пояснил, что купил мопед за бутылку водки у прохожего. Он попробовал завести мопед, но у него не получалось. После чего он выкрутил замок зажигания, отпаял провода и снял блокировку руля. Аккумулятора на мопеде не было, затем он отклеил наклейку скорпиона на передней части, снял часть пластика, а именно с бака, чтобы данный мопед не опознали. Также он решил, что отдаст в пользование мопед своему пасынку Свидетель №4. На следующий день Свидетель №4 осмотрел мопед, а 18 апреля 2023 года он узнал что Свидетель №4 продал мопед за 7 000 рублей, кому именно, не знает. Вину по данному факту признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.80-83, 152-154).
В ходе дачи дополнительных показаний ФИО1 пояснил что он возместил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 10 000 рублей (л.д.133-134).
В ходе проверки показаний на месте подтвердил ранее данные показания (л.д.84-90).
Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается нижеисследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в марте 2023 года посредством сети-Интернет он приобрел мопед марки «Honda Dio 27», 1998 года выпуска за 20 000 рублей. Он оставил мопед под своим окном около дома, при этом руль заблокировал, но мопед был похищен. В настоящее время мопед ему возвращен, на нем имеются повреждения, а именно: на передней части отсутствует пластик, отсутствует замок зажигания, разбит задний стоп-сигнал, провода имеют повреждения, на передней части под рулем трещины на пластике, поврежден пусковой обогатитель холостого хода. Подозреваемый ФИО1 передал ему денежные средства в размере 10000 рублей на ремонт и замену деталей мопеда. Преступлением ему причинен имущественный ущерб в размере 20000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата в месяц составляет 35000 рублей, ежемесячная аренда квартиры составляет 10000 рублей, в месяц на общественный транспорт он тратит около 4000 рублей (л.д.48-50, 68-69, 125-127).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него имеется знакомый Свидетель №4. 15 или 16 апреля 2023 года в школе они разговорились с Свидетель №4, и тот сказал, что у него есть мопед, на котором сломалось зажигание. Они условились после школы встретиться и сходить к Свидетель №4 и посмотреть мопед. После того как он осмотрел мопед, согласился его приобрести у Свидетель №4, а затем отогнал мопед к себе в гараж, так как он был не на ходу. Заплатил за мопед он 7000 рублей. После он починил мопед. 18.04.2023 около 17 часов, на пересечении улиц Космонавтов и ул. Труда, его остановили сотрудники полиции, спросили, где он приобрел данный мопед, сказали, что он был похищен, после чего, доставили его в отдел для дальнейшего разбирательства. Ему о хищении мопеда ничего известно не было (л.д.52-55).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в середине апреля 2023 года, ее сожитель ФИО1 принес домой мопед, и пояснил, что приобрел его у неизвестного мужчину за бутылку водки. Она видела, как Данил ремонтирует мопед. Через несколько дней от Свидетель №4 она узнала, что тот продал мопед, но кому и за сколько, не уточняла. О том, что ФИО1 похитил данный мопед, она узнала от сотрудников полиции (л.д.117-120).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в середине апреля 2023 года, его отчим ФИО1 принес домой мопед марки «Honda Dio 27» темно-синего цвета, а также сказал, что приобрел его у неизвестного мужчины за бутылку водки, и что мопед в неисправном состоянии. У мопеда отсутствовала ячейка зажигания, передняя фара. Он прочистил топливный фильтр, после чего мопед завелся. При разговоре со своим знакомым Свидетель №2, последний захотел приобрести мопед, на что тот согласился, и продал его за 7 000 рублей. Через время от сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанный мопед похитил его отчим ФИО1 (л.д.121-124).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в середине апреля 2023 года, ему позвонил его знакомый Свидетель №4 и попросил оставить у него в ограде мопед, он согласился. Откуда у Свидетель №4 мопед, он спрашивал. На следующий день Данил пришел с незнакомым парнем и забрал мопед. Более ему ничего неизвестно (л.д.109-112).
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2023: территории, расположенной напротив 5 подъезда <адрес> 5 мкр. г. Читы, с фототаблицами (л.д.6-13);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2023: мопеда марки «Honda Dio 27», с фототаблицами (л.д.56-59);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.04.2023: мопеда марки «Honda Dio 27», с фототаблицами, с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.04.2023 (л.д.60-64).
Анализируя показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, они был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а потому признаются судом достоверными.
Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимый, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, при этом, суд учитывает позицию потерпевшего, названный им ежемесячный доход и расходы, что отражает материальное положение Потерпевший №1, а также стоимость похищенного имущества.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.
К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.
ФИО1 ранее не судим, на учетах в специализированных органах не состоит, по сведениям УУП ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите характеризуется по месту жительства положительно, по месту работы также положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, учитывая дачу объяснений по делу, где лицо добровольно и в полном объеме сообщило о преступлении (л.д.72), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание неоднократность дачи показаний и участие в следственных действиях; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба, положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, необходимо назначить наказание в виде штрафа.
Суд находит, что наказание в виде штрафа будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, получаемого дохода.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: мопед марки «Honda Dio 27», принадлежащий Потерпевший №1 и возвращенный ему, оставить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, принимая во внимание возраст подсудимого, его трудоспособность и мнение, высказанное суду, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Полтевой Е.А. в размере 2340 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.
Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Полтевой Е.А. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 7020 рублей, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации ввиду проведения судебных заседаний в порядке особого судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен ФИО1 по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), счет № 40101810200000010001, лицевой счет <***>, Банк получателя: отделение г.Чита, БИК 047601001, КБК 18811603121010000140, код ОКТМО 76701000, УИН 18857523231490287011.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: мопед марки «Honda Dio 27» оставить по принадлежности Потерпевший №1 и разрешить к использованию.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Полтевой Е.А. в уголовном судопроизводстве по назначению - 2340 рублей.
Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Полтевой Е.А. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 7020 рублей отнести за счет средств федерального бюджет РФ.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья М.Н. Каминская