< >

Дело № 2 – 217/2025

УИД 35RS0001-01-2024-007498-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

3 марта 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Митюшовой Яны С. к обществу с ограниченной ответственностью «Лечу куда хочу» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Лечу куда хочу» о взыскании убытков в результате сгорания бани, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 522 500 рублей, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 100 000 рублей, ФИО4 – 120 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 04.07.2023 ФИО1 заключил с ООО «Лечу куда хочу» договор № 2903 на изготовление деревянного изделия – бани каркасной «Евро» 6 х 2, 5 м на два помещения. Согласно спецификации и комплектности в баню входила и печь «Термофон – компакт», дымоход из нержавеющей стали в сборе: сендвич труба и необходимая термоизоляция. Общая стоимость изделия составляла 522 500 рублей. В сентябре 2023 года баня была установлена на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>. Ими произведена оплата. Гарантийный срок на строение бани составляет 1 год. После установки бани они ею неоднократно пользовались. Зимой 2023 года сотрудники компании, которые привозили баню, утепляли дымовую трубу, так как в районе трубы выходил воздух. 05.04.2024 ФИО4 затопила баню в 14 часов. В районе 16 часов 30 минут с улицы обнаружила странный едкий дым черного цвета. Около 16 часов 34 минут позвонила на пульт ПСП ФПС ГПС МЧС России по Вологодской области и сообщила о пожаре. Силами отделения ПСЧ пожар был ликвидирован. В результате произошедшего пожара повреждена внешняя стена бани, термически повреждены стены и перекрытия помещения парилки, закопчен металлический навес. Пользоваться баней невозможно. При ликвидации пожара она выносила вещи из навеса у бани, в результате чего у нее возник вывих плечевого сустава. По факту пожара дознанием ОНД и ПР по Череповецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России была проведена проверка, в ходе которой назначено пожарно – техническое исследование. Согласно технического заключения № 102 от 19.04.2024 очаг пожара находился в помещении парилки на западной стене вблизи трубы дымохода печи. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в районе установленного очага пожара в результате теплового воздействия трубы дымохода отопительной печи, либо от воздействия топочных газов и искр, образовавшихся при сгорании топлива. 27.04.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара на основании части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Указали, что исходя из заключения, причиной возгорания является невыполнение работниками ООО «Лечу куда хочу» при установке печи правил противопожарной безопасности. Таким образом, ответчик, оказывая услуги по изготовлению и установке бани, допустил недостатки при выполнении работ, в результате чего произошел пожар, приведший к сгоранию бани. Полагали, что ООО «Лечу куда хочу» обязано возместить им вред, возникший в результате пожара. 15.05.2024 ими в адрес Общества была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Виновными действиями ответчика им причинен моральный вред, который выразился в том, что испытывали нравственные страдания, а ФИО4 еще и физические.

В судебное заседание ФИО1, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Лечу куда хочу» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 ООО «Лечу куда хочу» заключило с ФИО1 договор № на изготовление и передачу заказчику деревянного изделия – бани каркасной «Евро» 6 х 2, 5 м на два помещения согласно спецификации и комплектности, включая печь «Термофон – компакт», дымоход из нержавеющей стали в сборе: сендвич труба и необходимая термоизоляция. Стоимость работ определена сторонами в сумме 522 500 рублей. Гарантийный срок составляет 1 год с момента передачи изделия заказчику.

В сентябре 2023 года ООО «Лечу куда хочу» установило изготовленную баню на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 по адресу: <адрес> в связи с чем сторонами подписан акт выполненных работ № 2301.

05.04.2024 в 16 часов 34 минуты на пульт ПСО ФПС ГПС МЧС России по Вологодской области поступило сообщение о пожаре в одноэтажной, деревянной, каркасной, частной бане размером 6 х 2,5 м с пристроенным навесом размерами 3,8 х 3,8 м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

В соответствии с техническим заключением № 102 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области» от 19.04.2024 конструкция кровли имеет термические и механические повреждения возле дымовой трубы со стороны западной стены. Остекление в оконных проемах, расположенных с южной стороны бани, отсутствует, стена над оконными проемами частично обуглена, на металлической кровле навеса, в районе окна, расположенного вблизи юго – восточного угла бани, наблюдается наслоение копоти. Отделка стены над топкой печи, на уровне крыши, частично демонтирована, доски обшивки стены, со стороны обращенной внутрь помещения бани, обуглены. При осмотре бани изнутри установлено, что в помещении комнаты отдыха – южная стена имеет термические повреждения над входным проемом в помещение парилки. Северная, восточная и западная стена помещения комнаты отдыха в результате пожара огнем не повреждены. Корпус автоматических выключателей, расположенных на восточной стене вблизи юго – восточного угла, а также корпус лампы освещения, расположенной на потолке в центральной части помещения оплавлены. В помещении парилки на северной, восточной и южной стене наблюдается поверхностное обугливание отделки (вагонки) в верхней части стен. Западная стена имеет термические повреждения по всей площади, обуглены деревянные конструкции и утеплитель вдоль стены. На деревянном каркасе западной стены в верхней части, вблизи трубы дымохода печи, наблюдается потеря сечения вследствие выгорания угля, внешний вид угля в данном месте с крупными трещинами, что может свидетельствовать об интенсивном и длительном термическом воздействии на стену в этом месте. На конструкциях крыши наблюдаются термические повреждения в виде обугливания преимущественно вблизи трубы дымохода печи. Причиной пожара в бане по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, послужило загорание горючих материалов в районе установленного очага пожара, в результате теплового воздействия трубы дымохода отопительной печи, либо от воздействия топочных газов или искр, образовавшихся при сгорании топлива. Очаг пожара находился в помещении парилки на западной стене вблизи трубы дымохода печи. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в районе установленного очага пожара, в результате теплового воздействия трубы дымохода отопительной печи, либо от воздействия топочных газов или искр, образовавшихся при сгорании топлива.

Постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Череповецкому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Вологодской области от 27.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

13.05.2024 ФИО1 обратился в ООО «Лечу куда хочу» с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате оплаченных за баню денежных средств, в удовлетворении которой письмом Общества от 01.07.2024 было отказано, поскольку был выявлен факт замены предусмотренного и смонтированного производителем металлического защитного экрана с отверстием для дымохода на лист «минерита», не предусмотренного спецификацией и технической документацией производителя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с экспертным заключением № экспертного пожарно – технического бюро Й. от 30.01.2025 очаг пожара находился внутри строения бани в помещении парной, на участке западной стены, а конкретно напротив участка трубы дымохода печи, проходящего от водонагревательного бака до потолка. Причиной пожара послужило тепловое воздействие трубы дымохода печи на сгораемые материалы, находящиеся в районе установленного очага пожара. Несоблюдение требований статей 3, 5, 48, 49, 50 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 5.09, 5.10, 5.11, 5.14, 5.17, 5.27 СП 7.13130.2013, находится в прямой причинно – следственной связи с возникновением пожара. При этом в ходе осмотра установлено, что в помещении парной у западной стены установлена банная печь. Устройство дымохода выполнено следующим образом: первое колено дымохода выполнено в виде стационарного бака емкостью 50 л, из нержавеющей стали, далее одет переход с одноконтурной на двухконтурную трубу (стартовый сэндвич) и одно колено сэндвич трубы длинной 1 м. На момент осмотра искрогаситель на сэндвич трубе отсутствовал, при этом на фототаблице к протоколу ОМП от 05.04.2024 он был закреплен на трубе. Шибер на дымоходе отсутствует, что является нарушением пункта 5.9 СП 7.13130.2013. Расстояние от стационарного бака емкостью 50 л до западной стены составляет 6 см, что является нарушением пункта 5.17 СП 7.13130.2013. Ширина проема для прохода трубы дымохода печи через крышу составляет 32*52 см. Наружный диаметр сэндвич трубы составляет 20 см. При учете того, что сэндвич труба дымохода проходила по центру проема, расстояние от ее до сгораемых конструкций составляло 6 см, что является нарушением пункта 5.9 СП 7.13130.2013, расстояние от доски обрешетки кровли до рейки контробрешетки, закрепленной на стропилах перекрытия, 25 см, эксперт считает возможным возгорание частей отделки помещения парной в строении бани, в результате прогрева (перекала) исправных конструкций печи и дымохода (сэндвич трубы) при недостаточности разделки и отступки между отопительным устройством (в том числе сэндвич трубы) и горючими строительными конструкциями.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении ООО «Лечу куда хочу» заказанных истцами работ, положения норм действующего законодательства, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей», ненадлежащее выполнение ответчиком работ по изготовлению и установке бани, предусмотренных договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Лечу куда хочу» в пользу ФИО1, ФИО4 денежных средств в размере по 261 250 рублей в пользу каждого.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Лечу куда хочу» в пользу ФИО1, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов по 133 125 рублей в пользу каждого.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Лечу куда хочу» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 450 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >), Митюшовой Яны С. (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «Лечу куда хочу» (< >) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечу куда хочу» в пользу ФИО1 убытки в размере 261 250 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, штраф – 133 125 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечу куда хочу» в пользу Митюшовой Яны С. убытки в размере 261 250 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 133 125 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечу куда хочу» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 450 рублей.

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.03.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова