№ 2-139/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с фио, ФИО3, ГБУ адрес «Жилищник адрес» 244 904,47 руб. в счет возмещения ущерба, расходов по оплате экспертного заключения в размере 17 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 649,04 руб. и почтовых расходов в размере 743,52 руб., а также о взыскании с адрес Москвы «Жилищник адрес» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2021 в принадлежащей ей на праве собственности квартире № 39, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, обслуживаемом управляющей организацией адрес Москвы «Жилищник адрес», произошел залив, причиной которого явилась разгерметизация радиатора отопления в вышерасположенной квартире № 53, при том, что сама причина повреждения радиатора экспертным заключением не установлена ввиду его утилизации, по факту чего 01.11.2021 составлен соответствующий комиссионный акт.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что причина разгерметизации радиатора не установлена, выводы специалиста о повреждении радиатора в результате гидроудара носят предположительный характер, что свидетельствует о ненадлежащем содержании собственником внутриквартирного инженерного оборудования, а потому ответственность по возмещению ущерба в данном случае должна быть возложена на собственников вышерасположенной квартиры.
Представитель ответчиков фио, ФИО3 по доверенности Ангус И.Ю. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что залив произошел в результате разгерметизации радиатора по вине управляющей компании, не обеспечившей контроль за допустимым давлением в системе центрального отопления, а также надлежащему содержанию и осмотру инженерных систем с целью предотвращения аварийных ситуаций, при том, что экспертной организацией «Ремстройсервис» по обращению ФИО3 проведено обследование инженерных коммуникаций в подвале, лабораторное и инструментальное обследование радиатора, в результате которого установлено, что разрыв радиатора отопления в квартире ответчиков произошел по причине резкого превышения допустимого давления и/или гидравлического удара в общедомовой системе отопления, произошедшего в результате перенастройки системы отопления сотрудниками УК для лучшей теплоотдачи нагревательных приборов в квартирах и повышения температуры, а также негативного влияния химического состава теплоносителя (воды) в системе отопления, приводящего к преждевременному износу приборов.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании вину управляющей компании не признала по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что при подготовке систем отопления к отопительному сезону проводились соответствующие испытания, которые не выявили проблем инженерного оборудования центрального отопления, давление на момент проведения экспертизы соответствовало норме, а 13.10.2021 превышение рабочего давления отсутствовало, поскольку имел место непрогрев приборов отопления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.11.2021г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес.
Из представленного акта ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 01.11.2021 следует, что по результатам осмотра квартиры истца установлено, что залитие квартиры № 39 произошло в результате аварии на радиаторе (лопнул) в вышерасположенной квартире № 53, зафиксированы повреждения в результате залива.
Собственниками квартиры № 53 являются ответчики ФИО2, ФИО3 Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Отопительные приборы в доме оснащены первым запорным краном.
В соответствии с заключением специалиста ООО «КБК-Эксперт» от 16.11.2021 № ..., представленном истцом, по результатам обследования квартиры истца выявлен ряд повреждений имущества от данного залива, рыночная стоимость устранения которых составляет 277 798 руб. Одновременно с этим, из отчета ИП фио от 26.11.2021 № 747 следует, что стоимость работ по замене электрики, демонтажу и устройству электроприборов составляет 58 976,27 руб.
27.10.2021 по инициативе ответчиков проведено обследование разгерметизации радиатора отопления, а 28.10.2021 составлен акт гидравлических испытаний/опрессовки (проверки радиатора на отсутствие утечек) по результатам которых проведено строительно-техническое исследование ИП фио от 03.11.2021 № 680, из которого следует, что разрыв радиатора отопления в квартире ответчиков произошел по причине резкого превышения допустимого давления и/или гидравлического удара в общедомовой системе отопления, произошедшего в результате перенастройки системы отопления сотрудниками УК для лучшей теплоотдачи нагревательных приборов в квартирах и повышения температуры, а также негативного влияния химического состава теплоносителя (воды) в системе отопления, приводящего к преждевременному износу приборов; отсутствует аварийный клапан для сброса давления в общей системе; химический состав теплоносителя (воды) в системе отопления не соответствует требуемым параметрам; в системе отопления отсутствуют поверенные монометры, что не дает возможность контролировать давление теплоносителя; на протяжении многих лет нарушается регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций поквартирно с целью выявления несоответствия в системе и аварийного состояния оборудования, трубопроводов и арматуры, и своевременного их устранения.
Вместе с тем, 24.06.2021 в отношении указанного жилого дома проведена проверка готовности к отопительному периоду ..., что подтверждается соответствующим актом.
Из представленной выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 следует, что в некоторых квартирах присутствовал непрогрев приборов отопления.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с п. 2.3.5 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
08.11.2022 судом по ходатайству стороны ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» для определения причины разгерметизации радиатора отопления в квартире ответчиков, а также определения объема и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, полученных в результате залива от 13.10.2021, по состоянию на дату залива, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт».
Из заключения экспертов ООО «Инсайт» от 23.12.2022 № 2-4197/2022 следует, что причину разгерметизации радиатора отопления в квартире № 53 по адресу. адрес от 13.10.2021 невозможно установить в связи с отсутствием поврежденного радиатора; на момент натурного осмотра в квартире № 53 произведена замена биметаллического радиатора на новый, поврежденный радиатор утилизирован; объем ремонтно-восстановительных работ представлен в Таблице № 4 заключения, стоимость таких работ представлен в локальной смете и составляет 244 904,47 руб.
Названное заключение экспертов ООО «Инсайт» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не были опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Суд отклоняет доводы ответчиков, основанных на представленном ими заключении специалиста, которым установлено, что разгерметизация радиатора в их квартире произошла в результате гидроудара, поскольку таковые носят предположительный характер, при том, что сам радиатор для проведения судебной экспертизы ответчиками представлен не был, а выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам, в распоряжение которого не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.
Одновременно с этим, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ГБУ адрес «Жилищник адрес» и причиненным истцу ущербом, что исключает возможность возложения ответственности на ГБУ, поскольку из материалов дела следует, что причиной залива является нарушение разгерметизация радиатора, который располагается в зоне ответственности собственника квартиры.
При таких данных, учитывая, что причиной залива квартиры истца явилась разгерметизация радиатора в вышерасположенной квартире № 53, собственниками которой являются ответчики, при том, что ответственность за поддержание в надлежащем состоянии жилого помещения лежит на собственниках такого жилого помещения, которыми не предоставлено доказательств, позволяющих освободить их от обязанности по возмещению имущественного вреда от названного залива, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ФИО3, фио причиненного от такого залива ущерба являются правомерными и подлежащими удовлетворению, исходя из установленного результатами судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры и рыночной стоимости ущерба имущества, что составляет 244 904,47 руб.
Учитывая, что судом не установлена виновность ГБУ адрес «Жилищник адрес» в причинении ущерба истцу, оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя по договору с ООО «Судебно-Экспертный центр» на оказание юридических услуг № ... от 13.12.2021 в размере 45 000 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО3, фио в пользу ФИО1 в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При таких данных с ФИО3, фио в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке документально подтвержденные судебные расходы последней по оплате досудебного экспертного заключения в размере 17 300 руб., почтовые расходы в размере 495,68 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям в размере 5 649,04 руб.
Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Учитывая то обстоятельство, что истцом излишне произведена оплата госпошлины в размере 918,70 руб., суд приходит к выводу о ее возврате истцу в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 244 904,47 рублей, расходы на составления отчета в размере 17 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 495,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649,04 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Возвратить ФИО1 (паспортные данные) излишнее уплаченную государственную пошлину в размере 918,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья В.В. Беднякова