Решение по делу № 2-410/2023 от 02.03.2023

По делу № 2-410/2023

73RS0002-01-2022-008953-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 марта 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Союз» к ФИО1 об устранении нарушений в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Союз» ( далее также - управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1, содержащим требования:

- обязать ответчика демонтировать с фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> вентиляционную трубу со стороны двора дома, проходящую на высоту четырех этажей дома, а также расположенные под ней электрический канальный вентилятор;

- обязать ответчика демонтировать с фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>, с торца дома, 4 подъезд, два отверстия под приток воздуха, путем демонтажа смонтированной решетки и оцинкованной трубы длиной около 1 метра;

- обязать ответчика произвести за свой счет по восстановлению фасада данного многоквартирного дома;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Иск обоснован тем, что ООО «УК Союз» ( истец по делу) осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом 2 по <адрес> в <адрес> ( протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ )

ФИО1 ( ответчик по делу) является собственником нежилого помещения общей площадью 333,2 кв.м., расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, в данном помещении расположена организация общественного питания – «Пельменная».

В адрес ООО «УК Союз» поступило обращение Совета дома о самовольном занятии ответчиком общего имущества, а именно фасада многоквартирного дома.

Также жалоба жителей поступила в Агентство государственного строительного и жилищного надзора <адрес>.

В ходе осмотра многоквартирного дома был выявлен факт размещения на фасаде дома, со стороны двора вентиляционной трубы на высоту четырех этажей вдоль стены дома, установление электрического канального вентилятора, а также сделанные (с торца <адрес>го подъезда) два отверстия для притока воздуха, в одном - решетка, во втором - оцинкованная труба длиной около одного метра, что подтверждается Актом обследования от 13.10.2022г.

В адрес ответчика была направлена претензия исх.№ УК Союз-346/ОИ от 24.10.2022г. с требованием о демонтаже (со стороны подъездов) вентиляционной трубы на высоту четырех этажей вдоль стены дома, электрического канального вентилятора, а также сделанных (с торца дома) двух отверстий, в одном - решетка, во втором - труба, а также с требованием произвести работы по восстановления фасада многоквартирного дома и приведении его в первоначальное состояние. Ответ данную претензию не поступил, требования не исполнены.

Фасад здания как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от. 08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законны интересов собственников помещений в данном доме.

ООО «УК Союз» имеет право и обязано в соответствии с законом, п. 3.5.8 Правил по технической эксплуатации жилого фонда, утв. Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу и от ДД.ММ.ГГГГ №, производить осмотры общего имущества собственников и направлять предписания лицам по устранению таких нарушений.

При таком положении в отсутствие разрешающих документов, в соответствии с законом, данная инженерная конструкция устроена самовольно и подлежит демонтажу за счет ответчика, как и восстановительные работы.

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчиком не представлены разрешительная документация на возведение указанных конструкций, они являются самовольно возведенными и подлежат демонтажу ответчиком.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО3 и ФИО4

ФИО3 и ФИО4, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признали иск, и до суда довели следующую позицию ответчика ( с учетом доводов письменного отзыва).

Как следует из технического паспорта на спорное помещение, оно находится на первом этаже 4-х этажного жилого <адрес> года постройки, назначение - общественное питание.

Первоначально указанное помещение было передано Комитетом по управлению имуществом <адрес> ООО «Галеас» в аренду с правом выкупа для использования под столовую на основании договора № аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора аренды №).

Согласно п. 2.3.6 договора аренды № арендатор обязуется соблюдать в арендуемых помещениях требования санитарно-эпидемиологических станций, Госпожарнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.

В последующем, данное помещение ООО «Галеас» выкупает у Комитета по управлению имуществом <адрес> на основании договора купли- -продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г. для использования в тех же целях - для использования под столовую, а с от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, площадью 355,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> становится ответчик, который также своими силами и с привлечением арендатором использует спорное помещение в тех же целях.

Обращают внимание на то обстоятельство, что использование нежилых помещений для целей аренды под размещение предприятия общественного питания в соответствии с санитарными нормами, СНиПами и требованиями законодательства невозможно без установки кондиционеров и вентиляционных трубопроводов, обеспечивающих поддержание в данных помещениях оптимальных параметров воздуха (температуры, ; относительной влажности, чистоты, скорости движения и качества), благоприятных для самочувствия людей и ведения технологического процесса предприятия общественного питания.

В связи с этим, еще при строительстве данного дома в 1958 году в проектную документацию был заложен вентканал, капитально построенная конструктивная часть здания.

О вентканале имеется информация и в техническом паспорте.

Далее, также до введения в действие Жилищного кодекса РФ, к встроенному вентканалу была надстроена металлическая вентиляционная труба, которая крепилась к фасаду на высоту трех этажей.

Данная вентиляционная труба без согласия ООО «Галеас» была демонтирована в конце 90-х начале 2000-х годов собственником одного из помещений указанного многоквартирного дома, когда он установил балкон над капитальной частью вентканала. В это же время ООО «Галеас» установило спорные вентиляционные трубы.

То есть все эти изменения происходили до введения в действие ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Также отмечают, что в адрес ответчика никогда не поступали обращения граждан с жалобами на незаконную установку на фасаде жилого лома вентиляционных каналов, а настоящая ситуация спровоцирована сложившимися конфликтными отношениями между ответчиком и управляющей компанией.

По мнению ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями по размещению на фасаде спорного оборудования права собственников в жилом доме были нарушены.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств того, что указанное дополнительное оборудование установлено не в соответствии с разрешительной документацией, в материалы лела не представлено.

Также не представлено доказательств, что спорные вентиляционные каналы не соответствуют техническим требованиям и нормам в Российской Федерации, установленным для размещения дополнительного оборудования на фасадах многоквартирных домов (в том числе строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам, требованиям пожарной безопасности и иным нормативным актам).

Таким образом они считают, что установленные на фасаде дома дополнительные оборудования не могут нарушать прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, а также создавать угрозу жизни и здоровью собственников, поскольку установлены в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства, строительно- технических и санитарно-эпидемиологических норм.

В связи с этим ответчик полагает, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о нарушении размещением на фасаде жилого здания спорного оборудования прав собственников в жилом доме.

Как указывается в п.1ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доводы истца о том, что ответчиком не было представлено согласие собственников на установку данного оборудования, с момента его возведения не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Спорное оборудование было размещено до введения в действие п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, требующего разрешения собственников на использование общего имущества.

Кроме того, в компетенцию ООО «УК Союз» как управляющей организации не входит решение вопросов об использовании общего имущества многоквартирного дома, поскольку действующим жилищным законодательством такие вопросы отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления настоящего иска.

Третье лицо - ООО «ГАЛЕАС» ( использует указанное нежилое помещение на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ООО «УК Союз», выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, инвентарное дело БТИ в отношении указанного многоквартирного дома, представленные фотографии указанного многоквартирного дома, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Согласно п. 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «УК Союз» ( истец по делу) осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом 2 по <адрес> в <адрес> ( протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ )

Установлено, что имеет место размещение на фасаде указанного многоквартирного дома, со стороны двора вентиляционной трубы на высоту четырех этажей вдоль стены дома, установление электрического канального вентилятора, а также сделанные (с торца <адрес>го подъезда) два отверстия для притока воздуха, в одном - решетка, во втором - оцинкованная труба длиной около одного метра, что подтверждается Актом обследования от 13.10.2022г.

Данные обстоятельства не отрицались стороной ответчика и были подтверждены в ходе судебного разбирательства; подтверждаются представленными фотографиями.

По делу была проведена судебная строительно – техническая экспертиза ( заключение эксперта № Э6161/23 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению данной судебной экспертизы установленная ответчиком ФИО1 на фасаде многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> система приточно-вытяжной вентиляции (вентиляционная труба со стороны двора дома, проходящая на высоту четырех этажей дома, а также расположенный над ней электрический канальный вентилятор, два отверстия под приток воздуха (смонтированная решетка и оцинкованная труба длиной около одного метра с торца многоквартирного <адрес>- го подъезда) соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, иным нормативным требованиям, в том числе санитарным нормам и правилам Российской Федерации, установленным для размещения дополнительного оборудования на фасадах многоквартирных жилых домов, кроме следующего:

Система вентиляции не соответствует п. 14.10 СП 60.13330.2020 в части отсутствия теплоизоляции наружных воздуховодов (вентиляционная труба со стороны двора дома, проходящая на высоту четырех этажей дома и оцинкованная труба длиной около одного метра с торца многоквартирного <адрес>-го подъезда.).

Система вентиляции не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:в части недостаточного крепления воздуховода вентиляции с торца многоквартирного <адрес>-го подъезда (оцинкованная труба длиной около одного метра с торца многоквартирного <адрес>-го подъезда).

Отсутствует гидроизоляция монтажного шва (зазора) в месте прохождения через стену воздуховода вентиляции с торца многоквартирного <адрес>-го подъезда, что не соответствует п 6.3.4 СП 54.13330.2022 в части отсутствия защиты от проникновения дождевых, талых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций.

Установленная система приточно-вытяжной вентиляции не влияет на несущие конструкции здания, не приводит к образованию повреждений фасада здания. Определение влияния на внешний облик здания выходит за пределы компетенции строительного эксперта.

Установленная система приточно-вытяжной вентиляции не ухудшает состояние общего имущества многоквартирного жилого дома и в современном ее состоянии не может причинить реальные препятствия использованию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Использование принадлежащего ответчику ФИО1 нежилого помещения, площадью 355,5 кв.м., расположенного на 1 этаже дома по адресу: <адрес> (кадастровый №) под размещение предприятия общественного питания в соответствии с санитарными нормами, СНиПами и требованиями законодательства без установки вентиляционных трубопроводов, обеспечивающих поддержание в данных помещениях оптимальных параметров воздуха (температуры, относительной влажности, чистоты, скорости движения и качества), благоприятных для самочувствия людей и ведения технологического процесса предприятия общественного питания не возможно.

Конструкция многоквартирного <адрес> в <адрес> (указанное нежилое помещение) систему приточно-вытяжной вентиляции, связанной с целевым назначением такого нежилого помещения (организация общественного питания) предусматривала.

Как следует из объяснений стороны ответчика и усматривается из материалов дела, указанное нежилое помещение использовалась и ранее под размещение в нем столовой ( пельменной), в частности по состоянию на 1993 год; такие сведения имеются в частности в представленных стороной истца материалах, а также в материалах инвентарного дела на данный многоквартирный дом.

Организация общественного питания, как отмечает эксперт, в соответствии с нормативными требованиями не может функционировать без установки вентиляционных трубопроводов, обеспечивающих поддержание в данных помещениях оптимальных параметров воздуха.

Тем самым, еще до введения в действие ЖК РФ, в частности нормы п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, требующего разрешения собственников на использование общего имущества, указанные системы вентиляции и элементы такой вентиляции существовали. Конструкция дома предусматривала систему такой приточно -вытяжной вентиляции.

Суд учитывает, что данная система вентиляции и ее элементы, как отмечает эксперт, не ухудшает состояние общего имущества многоквартирного жилого дома и в современном ее состоянии не может причинить реальные препятствия использованию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд учитывает, что указанное нежилое помещение в настоящее время использует ООО «ГАЛЕАС» ( договор аренды с собственником ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ) под организацию общественного питания.

В случае демонтажа указанной системы вентиляции и ее элементов осуществление такой экономической деятельности будет невозможно, что является недопустимым.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для демонтажа указанной вентиляционной системы и ее элементов с фасада указанного многоквартирного дома.

Таким образом, иск управляющей организации к ФИО1 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу ответчика. Истец при таком положении в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежит отклонению.

По делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр», обязанность по оплате такой экспертизы при ее назначении суд возложил на ответчика ФИО1, которая не произвела оплаты судебной экспертизы.

Заключение эксперта поступило в суд без оплаты, стоимость оплаты судебной экспертизы составила 43 200 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в силу п. 2 ст.85, п.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Союз» ( истца по делу) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты судебной строительно – технической экспертизы ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ) - 43 200 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «УК Союз» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать с фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> вентиляционную трубу со стороны двора дома, проходящую на высоту четырех этажей дома, а также расположенные под ней электрический канальный вентилятор; о возложении обязанности демонтировать с фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> ( с торца дома, 4 подъезд) два отверстия под приток воздуха, путем демонтажа смонтированной решетки и оцинкованной трубы длиной около 1 метра; о возложении обязанности произвести за свой счет работы по восстановлению фасада данного многоквартирного дома; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты судебной строительно – технической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ) - 43 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев