УИД 22RS0051-01-2023-001015-24

Дело № 2-852/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка Тальменского района 26 декабря 2023 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 206 000 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 41 569,68 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5675,70 руб..

В обоснование исковых требований указал на то, что в период с 20.09.2020 по 20.07.2021 истцом на банковский счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства в сумме 206 000 руб.: 20.09.2020 – 22000 руб., 19.11.2020 – 22000 руб., 18.12.2020 – 22000 руб., 21.01.2021 – 22000 руб., 18.02.2021 – 22000 руб., 20.04.2021 – 20000 руб., 20.05.2021 – 22000 руб., 22.06.2021 -32000 руб., 22.07.2021 – 22000 руб.. Договорные отношения между ними отсутствуют. Поскольку истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, последний без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, что является для него неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2021 по 03.10.2023 в сумме 41569,68 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенному в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление между истцом и ответчиком имели место договорные отношения по предоставлению займа и денежные средства были переведены истцом в счет исполнения обязательства перед ответчиком по возврату займа. 21.07.2020 она передала ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 руб. в присутствии ФИО4. Указанные денежные средства она накануне взяла в кредит в банке и из этих средств заняла истцу денежные средства в целях финансирования будущего совместного бизнеса супруга. Осуществляя денежные переводы на карту ответчика истец исполнял обязательства по возврату займа. Денежные средства переводились добровольно и намеренно в качестве возврата займа. Договор займа в письменном виде не составлялся, однако характер возникших между сторонами отношений позволяет их квалифицировать их как заемные правоотношения. Договор займа, как реальный договор, заключен между сторонами с момента передачи денежных средств.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании также полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность подтвердить наличие какого-либо правового основания получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, то есть в данном случае на ответчике.

Как указанно истцом в исковом заявлении, в период с 20.09.2020 по 20.07.2021 истец через мобильное приложение системы «Сбербанк онлайн», осуществил 9 переводов денежных средств со своей банковской карты на общую сумму 206 000 руб. в отсутствие каких-либо обязательств ответчику.

При рассмотрении дела судом установлено, что с карты № ****1022 на карту № ****0499 на имя ФИО1 К. осуществлены операции по переводу денежных средств: 20.09.2020 – 22000 руб., 19.11.2020 – 22000 руб., 18.12.2020 – 22000 руб., 21.01.2021 – 22000 руб., 18.02.2021 – 22000 руб., 20.04.2021 – 20000 руб., 20.05.2021 – 22000 руб., 22.06.2021 - 32000 руб., 22.07.2021 – 22000 руб..

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе информацией предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда, в частности сведениями о принадлежности карты № с номером счета 408№ ФИО3, выпиской по счету 408№, расширенной выпиской операций по карте №.

Факт получения от ФИО2 денежных сумм в обозначенном размере и в указанные даты ответчиком в судебном заседании также не оспаривался.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывала, что между сторонами существовали договорные отношения. Ответчик предоставила ФИО2 заём в сумме 700 000 руб. за счет денежных средств, предоставленных ей в кредит ПАО Сбербанк. При этом договор займа в письменном виде не составлялся.

Из представленного в материалы дела копии кредитного договора ПАО Сбербанк усматривается, что 21.07.2020 между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита № на сумму 909 090,91 руб.. под 14,9 % годовых, с условием возвратности путем внесения 60 аннуитетных платежей в размере 21 579,52 руб. с платежной датой 21 числа месяца. По условиям договора денежные средства перечислены на счет заемщика №. Погашение задолженности осуществляется путём списания денежных средств со счета №.

21.07.2020 заемщиком произведено снятие денежных средств в сумме 800 000 руб. в <...> 090,91 руб. удержано в счет уплаты страховой премии.

Таким образом, судом установлено, что на 21.07.2020 ответчик располагала денежной суммой в сумме 700 000 руб..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, буду предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил, что ФИО2 является его давним знакомым, кроме того у них сложились деловые отношения. В июле 2020 г. ФИО2 обратился к нему с предложением софинансировать проект с перспективой дальнейшего сотрудничества, а также возможного включения ФИО4 в учредители ООО. Сам ФИО4 денежной суммой не располагал, но ФИО3 решив поддержать его, взяла требуемую сумму в кредит. ФИО2 приехал в р.п. Тальменка, где в машине, в его присутствии, ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 рублей наличными. Расписка при этом не составлялась. Через непродолжительное время было решено совместный бизнес не вести, а ФИО2 обязался возвращать деньги частями в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. Часть средств он переводил на карту ФИО3, примерно в начале осени 2021 года наличными средствами отдал остаток задолженности. Кроме того, пояснил, что решением Новоалтайского городского суда с ФИО2 в его пользу по договору займа от 27.10.2021 взыскана задолженность. Полагает, что таким образом ФИО2 решил возместить часть денег, поскольку до этого момента претензий ФИО6 по перечисленным ФИО3 денежным средствам не предъявлялось, хотя отношения они продолжали поддерживать.

Согласно представленному в материалы дела, решению Новоалтайского городского суда от 21.03.2023, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 12.07.2023, с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 27.10.2021 в сумме 1 356 521 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 по 30.03.2022 в размере 50135,53 руб., с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 47106,59 руб., всего 97 242,12 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 15 182,38 руб., в счет оплаты услуг представителя 13 000 руб..

Из представленных ответчиком скриншотов переписки в мессенджере Вотсап и исследованной судом в оригинале в мобильном телефоне, представленном ответчиком, с контактом «Виталя Самарин +7 913 210-34-00» за период с 20.08.2020 по 15.08.2022, следует, что отправителем ФИО3 ежемесячно в диапазон дат 18-21 число отправлялись сообщения-напоминания о платеже. Получатель отвечал на эти сообщения, сообщал об отправке.

Истцом в опровержение доводов изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление доводов не приведено, доказательств опровергающих доводы ответчика не представлено.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств (регулярный характер) свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для истца характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли. Также истцом и не представлены доказательства о предоставлении указанных Денежных средств ФИО3 на условиях возвратности.

На иные обстоятельства переводов денежных средств, приведшие к несоответствию волеизъявления истца наступившим последствиям, истец не ссылался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в спорный период времени осуществлены ответчикам неоднократные переводы в отсутствие обязательств и условий их возвратности, суд приходит к выводам, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.