№
УИД: 24RS0№-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года <адрес>
Ирбейский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,
УСТАНОВИЛ:
Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде. Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в 10 км <адрес>, в закрепленных охотничьих угодьях ООО «Единство», в урочище «Малиновское болото» в нарушение ч.3 ст.14, ч.2, ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 3209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял добычу копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, без разрешения. При этом добыл одну особь косули сибирской (самку) путем выстрела в нее из винтовки ФИО5 калибра 7.62х54мм. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировой судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мировой судьей судебного участка № в <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. В настоящее время ФИО1 в добровольном порядке ущерб не возместил. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 200 000 рублей. Денежные средства зачислить по нормативу 100% в бюджет муниципального района- <адрес>.
В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО4 действующая по поручению Красноярской природоохранной прокуратуры заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав заместителя прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 3 Закона №7-ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране окружающей среды" граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.
Из части 1 ст.77 Закона №7-ФЗ следует, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.77 Закона №7-ФЗ, ст.56 Закона №52-ФЗ, ст.58 Закона №209-ФЗ возмещение вреда, причиненного животному миру, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного вреда, а при их отсутствии исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут находясь в 10 км <адрес>, в закрепленных охотничьих угодьях ООО «Единство», в урочище «Малиновское болото» в нарушение ч.3 ст.14, ч.2, ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 3209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял добычу копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, без разрешения. При этом добыл одну особь косули сибирской (самку) путем выстрела в нее из винтовки ФИО5 калибра 7.62х54мм.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировой судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мировой судьей судебного участка № в <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.11 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.
Согласно представленной справке о размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам в следствие незаконной добычи одной особи косули сибирской на территории <адрес>, ущерб, причиненный уничтожением особи охотничьих ресурсов, составляет 200 000 рублей, который в добровольном порядке ФИО1 не возмещен. Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли полное подтверждение. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей средой, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ определяются как издержки, связанные с рассмотрением дела.
Подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, суд находит расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей средой, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный окружающей среде в размере 200 000 рублей.
Денежные средства зачислить в бюджет муниципального района <адрес>. Получатель: УФК по <адрес> (министерство экологии и рационального природопользования <адрес>, л/с <***>), ИНН <***>, КПП246601001, БИК 010407105, единый казначейский счет, открытый в подразделении Банка России 40№, казначейский счет, открытый в УФК по <адрес> 03№. Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ// УФК по <адрес>. КБК 03№, ОКТМО 04619000 муниципального района.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.В. Пятова