Решение по делу № 2-4137/2023 от 09.11.2023

2-4137/2023 (м-3060/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-004781-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 Б.Г.О. о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, <данные изъяты> г/н № принадлежащим истцу.В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> г/н № подучило значительные механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> по полису ННН №

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом у указанной страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности истцом было подано в Российский Союз Автостраховщиков заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое осталось без удовлетворения и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в компенсационной выплате.

Вместе с тем, согласно независимой оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 502 800 рублей, без учета износа - 990 300 рублей, рыночная стоимость - 610 600 рублей, стоимость годных остатков - 105 856 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2023 года взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24111,26 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62689,27 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6944,04 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 14744 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 888,74 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2310,73 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 255,96 рулей.

Решение суда от 13.01.2023 года вступило в законную силу 14.06.2023 года, однако фактически до настоящего времени ответчиками не исполнено.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд с учетом уточненного иска в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку за период с01.10.2022 года по 20.11.2022 года в размере 150000,00 рублей, взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1824,25рублей, а также взыскать с соответчиков пропорционально понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины вразмере 4200,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещеннадлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

Ответчик ФИО2 Б.Г.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в адрес суда. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебного уведомления, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты> г/н №

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> по полису №

Вместе с тем, согласно независимой оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила 502 800 рублей, без учета износа - 990 300 рублей, рыночная стоимость - 610 600 рублей, стоимость годных остатков - 105 856 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2023 года, имеющим, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда от 13.01.2023 года вступило в законную силу 14.06.2023 года, однако фактически до настоящего времени ответчиками не исполнено (л.д. 21-24 – апелляционное определение от 14.06.2023 года).

Истцом заявлено требование о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты за период с01.10.2022 года по 20.11.2022 года в размере 150000,00 рублей из расчета 400000,00 рублей х 1 % х 50 дней = 200000,00 рублей, но не более 150000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решением суда от 13.01.2023 года взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойка за период с 05.03.2022 года по 13.06.2022 года в размере 250000,00 рублей, в связи с чем, исходя из неисполнения ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в установленный срок, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за период с 01.10.2022 года по 20.11.2022 года.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ и компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков до настоящего времени не выплачена потерпевшему, поэтому суд не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика, о чем заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на иск, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка вразмере 150000,00 рублей.

Указанный размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом статьи 333 ГК РФ и в полной мере, по мнению суда, является соразмерной последствию допущенного ответчиком нарушения обязанности по уплате всей суммы страхового возмещения, отвечает требованиям общеправовых принципов разумности и справедливости, сохранению баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения за счет ответчика.

При этом ответчик Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, никаких доказательств, свидетельствующих о каких-либо исключительных обстоятельствах, дающих основания для снижения неустойки, не представил.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 года по 24.07.2022 года в размере 1824,25 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако поскольку решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2023 года вступило в законную силу 14.06.2023 года, в связи с чем оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца. Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, являются завышенными и в таком размере взысканию не подлежат.

Также, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков государственная пошлина в размере 4200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения<данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неустойку за период с 01.10.2022 года по 20.11.2022 года в размере 150000,00 рублей, судебные расходы в размере 14200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к ФИО2 Б.Г.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Судья И.В. Морозов