Дело № 2-4075/2023

УИД 23RS0047-01-2023-001893-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 марта 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

с участием: представителя истца -ФИО3, по доверенности ФИО1; представителя ответчика - ООО «ТОЙОТА МОТОР», по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ТОЙОТА МОТОР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ООО «ТОЙОТА МОТОР» о взыскании неустойки в размере 6 761 250 рублей за период с 02.12.2019 по 14.09.2021, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 3 430 625 рублей.

В обоснование указывая, решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.05.2019 с ООО «ТОЙОТА МОТОР» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 5 750 000 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда частично снижены суммы взыскания до 2 683 600 рублей. Денежные средства истцом получены 14.09.2021 по исполнительному листу. Просит учесть, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с продавца в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. Поскольку ответчиком несвоевременно исполнено требование о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль Тойота, то считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.12.2019 по 14.09.2021 (за вычетом моратория на банкротство с 30.03.2020 по 01.01.2021). Поскольку несвоевременно исполнено требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар –автомобиль Тойота, то неустойка за период с 02.12.2019 по 14.09.2021 (день фактического исполнения решения суда), из расчета 18 030 рублей за каждый день просрочки, составляет 6 761 250 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в невозможности получения своевременно денежных средств, принадлежащих истцу по решению суда. Нанесенные моральные и нравственные страдания оцениваются в сумме 100 000 рублей. Поскольку ответчику не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца как потребителя, и требование потребителя было исполнено ответчиком по решению суда только 14.09.2021, то также подлежит взысканию и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 3 430 625 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Исходя из письменного возражения, решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.05.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Тойота Мотор». С ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства за некачественный товар в сумме 1 803 000 рублей, разница стоимости автомобиля в размере 413 000 рублей, неустойка в сумме 1 550 000 рублей, причиненные убытки в размере 147 600 рублей, судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 115 000 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 1 691 500 рублей; ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Тойота Мотор» товар не надлежащего качества автомобиль марки (модель): Toyota Camry, VIN код: №, 2017 года выпуска, черного цвета, возложив транспортные расходы на ООО «Тойота Мотор». С «Тойота Мотор» взыскана государственная пошлина в размере 20 580 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2020 решение Советского районного суда г. Краснодара от 14.05.2019 отменено. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2020, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31.08.2021 постановлено решение Советского районного суда г. Краснодара от 14.05.2019 изменить в части: уменьшить сумму неустойки, взысканную с ООО «Тойота Мотор» (ответчик) в пользу ФИО3 с 1 550 000 рублей до 100 000 рублей, сумму штрафа с 1 691 500 рублей до 100 000 рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред с 30 000 рублей до 5 000 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 апелляционной определение Краснодарского краевого суда от 31.08.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.09.2022 решение было оставлено без изменения. В ответ на претензию истца, ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка, по поручению ответчика пригласило истца для прохождения процедуры проверки качества, что подтверждается соответствующим письмом исх. №427 от 17.12.2018, однако, истец автомобиль не предоставил, что подтверждается актом от 25.12.2018, что исключает возможность взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Таким образом, истец уклонился от обоснованного и предусмотренного законом требования ответчика о предоставлении спорного автомобиля для проведения проверки качества, тем самым лишив сторону досудебного урегулирования возникшего спора. У суда имеются основания для применения ст. 1, 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в иске. В рамках дела № (2-12012/2018) уже была взыскана компенсация морального вреда, следовательно, повторное взыскание повлечет необоснованное обогащение на стороне истца и двойную ответственность ответчика, что прямо запрещено законом. Размер компенсации морального вреда предъявленный истцом также является безусловно завышенным, истцом не представлены доказательства несения физических и моральный страданий ввиду действий ответчика. В случае, если суд примет решение об удовлетворении иска, ответчик полагает необходимым заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении требуемой истцом неустойки и штрафа. Штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей», по своей природе, равно как и неустойка, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствия нарушения. Взыскание в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований не преследует цель –восстановление прав потребителя, а служит средством обогащения истца, то недопустимо при применении мер гражданско-правовой ответственности. Размер требуемого штрафа превышает все разумные пределы и является явно несоразмерным, и при внесении судом решения об удовлетворении требований истца размер штрафа должен быть уменьшен до 10 000 рублей, то есть до разумных пределов (с учетом уже взысканного штрафа). Размер требуемой неустойки превышает все разумные пределы и является явно несоразмерным, и при внесении судом решения об удовлетворении требований истца размер неустойки должен быть уменьшен до 10 000 рублей, в ином случае неустойка выше указанного размера будет несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец злоупотребляет своими правами, искусственно создавая «возможность» получения крайне высокого размера неустойки и штрафа. Истец подал 40 исковых заявлений, требования которых вытекает из одного решения Советского районного суда г. Краснодара от 14.05.2019 года по делу №). Между тем, претензия, направленная в адрес ответчика, содержит единое требование, не разделённое на периоды и не дробленное на суммы. Но исковое заявление уже подано раздробленным, что является грубым злоупотреблением своим правом на 50 процентный штраф. Искусственно созданное дробление требования о взыскании неустойки за разные периоды времени, но основываясь на одном и том же установленном обстоятельства, а именно решении Советского районного суда г. Краснодара от 14.05.2019 года по делу № истцом было сделано с целью получение выгоды, а именно взыскания в пользу истца по каждому вышеназванному гражданскому делу штрафа. Обстоятельствами, подтверждающими факт злоупотребления истцом своими правами, являются 40 гражданских дел, инициированных истцом в отношении ответчика, в то время как все требования могли быть заявлены и рассмотрены в рамках одного гражданского дела. Истец, искусственно дробя периоды взыскания неустойки, инициировал 40 судебных процессов к одному и тому же ответчику, в каждом из которых содержатся и судом удовлетворены одни и те же требования: взыскание неустойки, штрафа и расходы на компенсация морального вреда. Таким образом, общая сумма неустоек по 40 делам составила более 3 500 000 рублей, штрафов - более 1 700 000 рублей, а компенсаций морального вреда - более 60 000 рублей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Просит: в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Тойота. Мотор» отказать в полном объеме; -в случае если суд найдет основания для удовлетворения иска, отказать во взыскании штрафа. В случае взыскания уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей; -в случае если суд найдет основания для удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений, приведенных норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.05.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя.

Указанным решением с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства за некачественный товар в сумме 1 803 000 рублей, разницу стоимости автомобиля в размере 413 000 рублей, неустойка в сумме 1 550 000 рублей, причиненные убытки в размере 147 600 рублей, судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 115 000 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 1 691 500 рублей; ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Тойота Мотор» товар не надлежащего качества автомобиль марки (модель): Toyota Camry, VIN код: №, 2017 года выпуска, черного цвета, возложив транспортные расходы на ООО «Тойота Мотор».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2022 решение Советского районного суда г. Краснодара от 14.05.2019 в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Тойота Мотор» -без удовлетворения.

Из указанного определения следует решение Советского районного суда г. Краснодара от 14.05.2019 неоднократно пересматривалось.

По сведениям выписки, на счет, открытый на имя истца, 14.09.2021 ответчик перечислил 2 683 600 рублей.

Таким образом, вступившим в силу решением преюдициально установлено, что ответчик нарушил срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка.

Решение суда ответчиком исполнено принудительно 14.09.2021.

Согласно п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, неустойка, подлежит взысканию с 02.12.2019 и по 14.09.2021 составляет 6 761 250 рублей (1803000 руб. х 1% х 375 дн.)

Вместе с тем, по настоящему спору как уже указано ранее, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 900 000 рублей..

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 постановления N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя составляет 2 955 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственной пошлина в размере 38 000 рублей, рассчитанная от взысканной суммы неустойки, требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «ТОЙОТА МОТОР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОЙОТА МОТОР» в пользу ФИО3 неустойку за период с 02.12.2019 по 14.09.2021 в размере 5 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 955 000 рублей, а всего 8 865 000 (восемь миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТОЙОТА МОТОР» государственную пошлину в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 27 марта 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук