УИД: 68RS0014-01-2018-000313-48

Дело №33-2647/2023

Судья: Кирьянова М.О. (Материал № 13-18/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

по частной жалобе ООО «КБ «Маршал» на определение Мордовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-263/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк». С ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита <***>-ф от 27 февраля 2017 года в размере 310 419 рублей 00 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6304 рубля 19 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 217020 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов номер ХТА217020Н0546760, номер двигателя 3631448, год изготовления транспортного средства 2017, цвет кузова черный, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <***>-ф от 27 февраля 2017 года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 348 500 рублей 00 копеек, исходя из отчета об оценке № АвТ-9929 от 06 июня 2018 года. С ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2018 (т. 2 л.д. 69-72, 73).

17 января 2019 года Мордовском районным судом Тамбовской области на основании указанного решения в адрес ООО «Русфинанс Банк» направлены исполнительные листы от 22 ноября 2018 года: серия ФС № 015584813 в отношении должника ФИО1 на взыскание задолженности по договору потребительского кредита в размере 310 419 рублей 00 копеек, обращение взыскания на заложенное имущество и на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 6304 рубля 19 копеек; серия ФС № 015584814 в отношении должника ФИО2 на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (т. 2 л.д. 84, 85-89, 90-94).

11 марта 2020 года Мордовском районным судом Тамбовской области в адрес ООО «Русфинанс Банк» дополнительно направлен исполнительный лист от 22 ноября 2018 года серия ФС № 033893754 в отношении должника ФИО2 на обращение взыскания на заложенное имущество (т. 2 л.д. 101-106).

01.03.2021 года проведена реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».( т.2 л.д.114-149)

07 ноября 2022 года между правопреемником ООО «Русфинанс Банк» - ПАО «РОСБАНК» (цедент) и ООО «КБ «Маршал» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № РБ-РБА-КБМ-11/22, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложении № 1 к договору. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении № 1, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров (т. 2 л.д. 188-194).

В соответствии с выпиской из Приложения № 1 к указанному договору цессии, ООО «КБ «Маршал» переданы, в том числе, права (требования) по кредитному договору от 27 февраля 2017 года <***>-Ф в отношении должника ФИО1 на сумму 314 227 рублей 19 копеек (т. 2 л.д. 195).

ООО «КБ «Маршал» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с заявлением о замене взыскателя по решению Мордовского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу № 2-263/2018 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренному 22 ноября 2018 года, с ПАО «РОСБАНК» на ООО «КБ «Маршал».

В обоснование заявления указано, что Мордовский районный суд Тамбовской области вынес решение по гражданскому делу № 20263/2018 от 22 ноября 2018 года по заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога в рамках кредитного договора <***> от 27 февраля 2017 года.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

ПАО «РОСБАНК» (цедент) и ООО «КБ «Маршал» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № РБ-РБА-КБМ-11/22 от 07 ноября 2022 года. Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющемуся приложением к договору, цессионарию переданы требования по кредитному договору <***> от 27 февраля 2017 года. Таким образом, ООО «КБ «Маршал» является правопреемником кредитора ПАО «РОСБАНК», выбывшим из установленного решением суда правоотношения в связи с уступкой права (требования). Исполнительное производство № 4762/20/05048-ИП от 15 мая 2020 года на основании исполнительного листа от 11 марта 2020 года серия ФС № 033893754 в отношении ФИО2 не окончено (т. 2 л.д. 183).

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу: произвести процессуальную замену по гражданскому делу №2-262018 от 22.11.2018г. взыскателя ПАО «РОСБАНК» правопреемником ООО «КБ «Маршал».

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене и разрешение вопроса по существу по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа от 11 марта 2020 года серия ФС № 033893754, выданного Мордовским районным судом Тамбовской области имеется неоконченное исполнительное производство № 4762/20/05048-ИП от 15 мая 2020 года, возбужденное в отношении должника ФИО2, на исполнении судебного пристава-исполнителя Кумторкалинского РОСП УФССП России по Республике Дагестан (т. 2 л.д. 164).

Учитывая, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершаются на территории Кумторкалинского района Республики Дагестан, то заявление ООО «КБ «Маршал» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства в отношении должника ФИО2 не подсудно Мордовскому районному суду Тамбовской области.

С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно разъяснениям, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, указанный пункт Постановления Пленума содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрение данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно: в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 117.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Принимая во внимание, что решение об обращении взыскания на предмет залога в рамках кредитного договора <***> от 27 февраля 2017 года постановлено Мордовским районным судом Тамбовской области, заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться этим же судом.

Кроме того, суд первой инстанции в определении указал, что ООО «КБ «Маршал» не представлено суду доказательств передачи ПАО «Росбанк» прав(требования) к должнику ФИО2

Вместе с тем, 07 ноября 2022 года между правопреемником ПАО «РОСБАНК» (цедент) и ООО «КБ «Маршал» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № РБ-РБА-КБМ-11/22, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложении № 1 к договору. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении № 1, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров (т. 2 л.д. 188-194).

В Приложении №1 к договору цессии( л.д.195 т.2) указан в качестве должника ФИО1, номер кредитного договора 1481289, от 27.02.2017 года.

Исходя из условий договора цессии и переданных прав по кредитному договору 1481289, от 27.02.2017 года, в отношении должника ФИО1, также переданы права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении данного кредитного договора, т.е. вытекающие из решения Мордовского районного суда Тамбовской области об обращении взыскания на предмет залога в рамках кредитного договора <***> от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Принимая во внимание, что исполнительный лист от 11 марта 2020 года серия ФС № 033893754, выданный Мордовским районным судом Тамбовской области, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Кумторкалинского РОСП УФССП России по Республике Дагестан, исполнительное производство № 4762/20/05048-ИП от 15 мая 2020 года, возбужденное в отношении должника ФИО2, учитывая, что право требования перешло по договору цессии от ПАО «РОСБАНК» (цедент) к ООО «КБ «Маршал», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя ПАО «Росбанк» правопреемником ООО «КБ «Маршал» на стадии исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Что касается вопроса о замене взыскателя в отношении должника ФИО1, суд апелляционной инстанции находит заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного документа для исполнение истек.

10 сентября 2019 года исполнительное производство № 1584/19/68010-ИП от 08 февраля 2019 года, возбужденное Мордовским РОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС № 015584813, выданного Мордовским районным судом Тамбовской области по делу № 2-263/2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 316 723 рубля 19 копеек, окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист серия возвращен взыскателю ООО «Русфинанс Банк». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 2496 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 209, 210).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопросы о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником и выдаче дубликата исполнительного документа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависят от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу чч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительное производство № 1584/19/68010-ИП от 08 февраля 2019 года в отношении должника ФИО3 окончено и исполнительный лист серия ФС № 015584813 возвращен взыскателю ООО «Русфинанс Банк» в связи с невозможностью его исполнения 10 сентября 2019 года, то течение трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению началось заново, однако данный срок истек 10 сентября 2022 года.

В связи с тем, что замена взыскателя его правопреемником не влечет изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, то на момент предъявления ООО «КБ «Маршал» настоящего заявления в суд – 06 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 183) указанный процессуальный срок заявителем пропущен. При этом срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не восстанавливался, и такое ходатайство не заявлялось, что препятствует установлению правопреемства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «КБ «Маршал» о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО1. При этом, заявление о замене взыскателя ПАО «Росбанк» правопреемником ООО «КБ «Маршал» на стадии исполнительного производства в отношении должника ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Мордовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2023 года отменить.

Произвести процессуальную замену по гражданскому делу №2-263/2018 взыскателя ПАО «Росбанк» правопреемником ООО «КБ «Маршал» на стадии исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Заявление ООО «КБ «Маршал» о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-