КОПИЯ

Гражданское дело №2-906/2025

24RS0056-01-2024-011505-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя третьего лица ФИО1, действующей по доверенности от 14.03.205 сроком один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, министерству финансов Красноярского края, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Красноярска, УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков. Требования мотивирует тем, что Центральным районным судом г. Красноярска по делам №№ рассматривались жалобы ФИО2 на постановления о привлечении к административной ответственности по п. 1.1. ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161. При рассмотрении указанных выше дел ФИО2 понес расходы в размере 35 000 рублей в связи с оплатой услуг представителя и 2 000 рублей за оформление доверенности. Указанную выше сумму (37 000 руб.) истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, понесенных при рассмотрении жалоб по делам об административных правонарушениях.

Определением суда от 17.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство финансов Красноярского края.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения извещен надлежащим образом, представителем ответчика ФИО4, действующим по доверенности, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности участвовать представителю ответчика в судебном заседании. Ранее представителем ответчика ФИО5, действующей по доверенности в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО2 в которых просила истцу в иске отказать, поскольку постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, незаконными судом не признавались, истец как собственник транспортного средства не выполнил обязанность по соблюдению норм действующего законодательства при его эксплуатации, заявленные истцом расходы являются следствием действий самого истца, который допустил совершение административного правонарушения, а не вследствие незаконных действий административной комиссии или администрации г. Красноярска. Кроме того, административные комиссии финансируется соответствующим финансовым органов субъекта Российской Федерации.

Представитель ответчика министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещался надлежащим образом, представителем ФИО6 ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором просила истцу в иске отказать, поскольку органы местного самоуправления наделены полномочиями по созданию, определению персонального состава административных комиссий, в связи с чем министерство является не надлежащим ответчиком по делу. С момента причисления субвенций в доход местного бюджета, указанные денежные средства приобретают статус средств местного бюджета. Субвенции из краевого бюджета административным комиссиям предоставляется на осуществление ими государственных полномочий, а не на возмещение судебных расходов. Кроме того, истцом не доказана незаконность и противоправность действий (бездействия) ответчиков, а также наличие вины либо наличие законного основания, при котором ответчики отвечают за такие действия без вины. Факт прегрешения административного преследования истца не является доказательством незаконности и виновности действий должностного лица административного органа. Сам по себе факт прекращения административного производства по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности действий должностного лица.

Представитель ответчика УФК по Красноярское краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица административной комиссии ФИО1, действующая по доверенности в судебном заседании полагала исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях и аналогичным по содержанию доводам представителя ответчика министерства финансов Красноярского края, поскольку прекращение производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2, суд не усмотрел оснований для прекращения дел в связи отсутствием состава или события административного правонарушения, а прекратил по причине истечения сроков привлечения к ответственности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

В соответствии со ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 (ред. от 30.05.2024) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" финансирование расходов на содержание центрального аппарата Службы и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела постановлениями административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющим функции фото- и киносъемок видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи №, ФИО2 – собственник транспортного средства Subaru Forester, регистрационный знак № привлечен к административной ответственности за совершение 3-х административных правонарушений, предусмотренных п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа по 2 000 рублей за каждое нарушение, имевшие место 29.11.2023 около 11.08 час., 13.12.2023 около 15.37 час., 16.12.2023 около 11.26 час., а именно в нарушение п. 6.10 «Правил благоустройства территории г. Красноярска», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378 повреждении расположенной в границах г. Красноярка по адресу: <адрес> территорию, занятую травянистыми растениями путем размещения указанного выше транспортного средства, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовки почвы с последующей утратой способности к произрастанию травянистого покрова.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 08.04.2024, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 05.06.2024, постановление административной комиссии № от 15.12.2023 отменено, производству по делу прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 29.03.2024, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 22.05.2024, постановление административной комиссии № от 22.12.2023 отменено, производству по делу прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 06.03.2024, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 05.06.2024, постановление административной комиссии № от 22.12.2023 отменено, производству по делу прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно указанным решениям судов размещение транспортного средства истца Subaru Forester, регистрационный знак № было припарковано в непосредственной близости от произрастающего дерева, а также здания по адресу: г<адрес>, ФИО2 должен был осознавать, что автомобиль припаркован в месте, не предназначенном для парковки. Стоянка и проезд транспорта вызывает выпревание травы из-за укатанной снежной кромки, что вызывает гибель растений, химическое загрязнение ГСМ и иными реагентами, поступающим с поверхности автомобиля на снежный покров, и при таянии снега попадает в почву, тем самым загрязняя ее и повреждая травянистый покров.

Между тем судами установлены процессуальные нарушения привлечения ФИО2 к административной ответственности, а именно, поскольку придвижной способ эксплуатации фиксации технического средства «Дозор МП» не исключает возможного участия человека-носителя в его работе, особый порядок привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2 не мог быть применен, следовало известить последнего о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ. Между тем на момент рассмотрения жалоб ФИО2 срок давности привлечения последнего к административной ответственности истек, в связи с чем принятые в отношении истца постановления о привлечения к административной ответственности №8№ от 22.12.2023 судами отменены.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением 3 дел об административном правонарушении, суд принимает во внимание следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Из обстоятельств дела следует, что решениями судей Центрального районного суда г. Красноярска, оставленными без изменений решениями судьями Красноярского краевого суда о прекращении в отношении ФИО2 трех дел об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности установлены факты совершения им административных правонарушений предусмотренных за совершение 3-х административных правонарушений, предусмотренных п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дел об административных правонарушениях №, из которых усматривается расположение транспортного средства истца, припаркованного в месте, не предназначенном для парковки, возле зеленных насаждений (дерева, кустарника).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Решениями судов установлены процессуальные нарушения привлечения ФИО9 к административной ответственности, и истечение сроков привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалоб истца, при этом суды не усмотрели оснований для вывода об отсутствии состава и события административного правонарушения, а напротив, исследовав материалы дела об административном правонарушении, подтвердили правомерность выводов виновности ФИО2, изложенные в постановлениях административной комиссии №8/2023/БЛ05166 от 15.12.2023, №8/2023/БЛ05482 от 22.12.2023, №8/2023/БЛ05560 от 22.12.2023

Доводы истца о том, что прекращение дела об административном правонарушении свидетельствует, о необоснованности привлечения его к административной ответственности суд находит ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности, безусловно, не освидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности и об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения.

Из разъяснений в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец не воспользовался правом на обжалование основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что сама по себе отмена постановлений по делу об административном правонарушении лишь по процессуальным основаниям, без прекращения производства по делу ввиду отсутствия события, состава административного правонарушения или недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не подтверждает незаконность и отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявленный им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обязательств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения незаконных действий должностным лицом административной комиссии при вынесении постановлений № от 22.12.2023, № от 22.12.2023.

Также суд принимает во внимание, что к ФИО2 в рамках административного производства административный арест или задержания не применялось, назначенное постановлениями № от 22.12.2023 административные наказания в административных штрафах не исполнялись.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности, не подлежит удовлетворению, учитывая, что итоговым судебным актом подтверждена обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, и не установлено ни незаконность действий административной комиссии, ни незаконности привлечения истца к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО2 (<данные изъяты>) к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска (ИНН <***>) Министерству финансов Красноярского края (ИНН <***>) Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН: <***>) о взыскании убытков - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова