Судья Кузьмина А.В.

50RS0<данные изъяты>-2133-30413/2023; 2-13766/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 04 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.

при помощнике судьи Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ФСК «Лидер» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 377 896 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указал, что между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» и ООО «ФСК «Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве №СКЛ-2/ОПТ – 8 -66/ФСК от <данные изъяты>. по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство и передать в собственность ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» жилое здание <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по строительному адресу: <данные изъяты>, Одинцовский р-он, <данные изъяты>. в состав которого входит 2-х комнатная квартира. Площадью 94,2 кв.м, № квартиры по проекту 332. Срок сдачи объекта не позднее <данные изъяты> <данные изъяты> между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» и ФИО1 заключен договор №СКЛ-2/2-25-332-2/АН уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого к ФИО1 перешли все права требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве №СКЛ-2/ОТП-8-66/ФСК от <данные изъяты> Фактически квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства лишь <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «ФСК Лидер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021г. по 27.01.2022г. в размере 155 000руб., штраф 35 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – отказать.

Предоставить ООО ФСК «Лидер» отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 5 200 рублей».

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить в части снижения неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность.

ООО «ФСК «Лидер» также подало апелляционную жалобу, в которой просило отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО ФСК Лидер» в судебное заседание не явился, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» и ООО «ФСК «Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве №СКЛ-2/ОПТ – 8 -66/ФСК от <данные изъяты>. по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство и передать в собственность ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» жилое здание <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по строительному адресу: <данные изъяты>, Одинцовский р-он, <данные изъяты>. в состав которого входит 2-х комнатная квартира. Площадью 94,2 кв.м, № квартиры по проекту 332.

В силу п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта до <данные изъяты>

<данные изъяты> подписан акт приема-передачи объекта по договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходил из того, что объект долевого строительства передан с нарушением срока и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 155 000 руб. и штрафа в размере 35 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с предоставлением отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод ответчика на необоснованное взыскание штрафа и компенсации морального вреда, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> и Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, действующих на момент вынесения решения судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае право участника долевого строительства на получение квартиры было нарушено застройщиком <данные изъяты>, то есть до установления особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Предложенный ответчиком подход к применению указанных Постановлений в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа и компенсации морального вреда в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении неустойки несостоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку судом первой инстанции заявленный истцом ко взысканию размер неустойки был признан чрезмерным и снижен согласно ст. 333 ГК РФ с учетом разумности, соблюдения баланса интересов сторон, стоимости объекта долевого строительства и периода просрочки исполнения обязательств.

Изложенные ФИО1 доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку суд вправе уменьшить размер штрафа за неудовлетворение прав потребителя, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянтов по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ФСК «Лидер» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи