Дело № 22-539/2023

Судья Земцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2023 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Биробиджана Селищева И.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому К., 8 <...>, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав после доклада судьи пояснения прокурора Емельянчикова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого К. и его защитника Гуляева Г.Г., считавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07.09.2023 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия, принадлежащие И.. и К., растительную массу в пакете, которая согласно заключению эксперта № <...> от 02.09.2023 является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 1490,4 гр. и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 2,76 гр.

09.09.2023 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия у К. полимерного пакета с растительной массой, которая согласно заключению эксперта № <...> от 09.09.2023 является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 262,08 гр.

10.09.2023 в 21 час 15 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, задержан К.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО МОМВД России «Биробиджанский» от 11.09.2023 уголовные дела № <...> и № <...> соединены в одно производство.

11.09.2023 К. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 эпизода). В этот же день К. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, проведён допрос в качестве обвиняемого.

Следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» Л. возбудила перед судом ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 07.11.2023.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Биробиджана Селищев И.В. просит отменить постановление суда, вынести постановление об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К. до окончания срока следствия, то есть по 07.11.2023, взять под стражу в зале суда.

Раскрывает положения п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определённых действий», отмечает, что суд первой инстанции рассматривая ходатайство следователя не в полном объёме учёл тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в силу санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ. Преступления, в отношении которых К. предъявлено обвинение, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет.

Суд первой инстанции фактические основания, которые были приведены в ходатайстве следователя для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, должным образом не проверил и оценки им в судебном решении не привёл.

Обращает внимание, что согласно сведениям из Книги учёта сообщений о происшествиях МО МВД России «Биробиджанский» Н. (бабушка обвиняемого) неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении К. в отношении неё преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 119 УК РФ.

Кроме того, суд сослался в обжалуемом решении на неподтверждённые и не исследованные обстоятельства. Так, согласно описательно-мотивировочной части постановления следует, что К. проживает с престарелой бабушкой Н., у которой находится под опекой. Вместе с тем о данном обстоятельстве никто из сторон не заявлял. Напротив обвиняемый сообщил о том, что его бабушка Н. находится под его опекой.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие данных, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных суду материалов усматривается обоснованность подозрения следственных органов в возможной причастности обвиняемого к расследуемым преступлениям. Законность задержания К., порядок предъявления ему обвинения должным образом проверены судом первой инстанции, каких-либо нарушений судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции принял во внимание, что К. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрены наказания до десяти лет лишения свободы, на территории Еврейской автономной области имеет постоянное место жительства, где проживает с престарелой бабушкой Н., у которой находился под опекой, в настоящее время осуществляет уход за ней, так как в силу престарелого возраста последняя нуждается в постоянной посторонней помощи, не судим, по месту проживания характеризуется посредственно, не является лицом, подвергнутым административным наказаниям. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что предъявление обвинения по двум составам преступления, совершённым в короткий промежуток времени, не могут являться достаточным основанием полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, исключительно тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку последние основаны на материалах, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, которые не содержат достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылки прокурора на наличие данных, указывающих на негативное поведение обвиняемого в быту, совершение им правонарушений, вследствие которых от бабушки обвиняемого поступали жалобы являются голословными и опровергаются сведениями о совершённых правонарушениях обвиняемым, последнее из которых имело место 07.12.2021 (л.д. 40), за что обвиняемый привлечён к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в виде ареста сроком 3 суток. Выводы суда об отсутствии действующих взысканий являются правильными.

Кроме того вышеуказанные утверждения прокурора опровергаются пояснениями Н., которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что внук К. проживает с ней на протяжении длительного времени, ранее она являлась его опекуном. Внук помогает ей по хозяйству, заработанные им деньги передаёт ей. С учётом того, что её дети работают и редко навещают её, при избрании внуку меры пресечения в виде заключения под стражу она лишится необходимой ей в силу возраста помощи.

Кроме того доводы стороны обвинения о предъявлении К. обвинения в совершении двух преступлений не являются безусловным свидетельством того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. К. инкриминируются 2 эпизода обвинения с небольшим разрывом во времени, при этом на момент возбуждения второго уголовного дела К. не была избрана мера пресечения. Некорректная формулировка о предъявлении обвинения К. по двум составам преступлений, совершённым в короткий промежуток времени подлежит исключению из постановления, что не влияет на законность принятого судом решения в целом.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционного представления направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Вопреки доводам представления приложенные копии из Книги учёта сообщений о происшествиях МО МВД России «Биробиджанский» не свидетельствуют о привлечении обвиняемого К. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 116, ст. 119 УК РФ.

Суд в полной мере исследовал характеризующий материал, представленный следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, дал надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка в представлении, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановлении указал о нахождении К. под опекой бабушки, тогда как обвиняемый сообщил суду о том, что его бабушка Н. находится под его опекой, является несостоятельной. Согласно протоколу судебного заседания К. пояснил, что находился под опекой у Н. до несовершеннолетнего возраста, стороны по делу не заявляли о нахождении Н. под опекой у обвиняемого, что нашло своё отражение в обжалуемом судебном решении. Следовательно, доводы апелляционного представления в данной части не соответствуют действительности и являются голословными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 сентября 2023 года в отношении К. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы, указывающие «о совершении преступления» в короткий промежуток времени.

Апелляционное представление помощника прокурора города Биробиджана Селищева И.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова