Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33-9970/2023

УИД 34RS0007-01-2023-000854-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2023 по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, МОУ «Средняя школа № 88 Тракторозаводского района Волгограда» о понуждении к обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) образовательного учреждения,

по апелляционным жалобам администрации Волгограда, департамента по образованию администрации Волгограда

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года, которым удовлетворен иск прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, МОУ «Средняя школа № 88 Тракторозаводского района Волгограда» о понуждении к обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) образовательного учреждения.

На администрацию Волгограда возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МОУ «Средняя школа № 88 Тракторозаводского района Волгограда», расположенного по адресу: <...>, для целей устранения нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности в деятельности МОУ «Средняя школа № 88 Тракторозаводского района Волгограда», а именно: оборудования здания образовательной организации системами оповещения и управления эвакуацией; оснащения здания образовательной организации охранной сигнализацией; обеспечения охраны образовательной организации сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

На МОУ «Средняя школа № 88 Тракторозаводского района Волгограда» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня обеспечения финансирования устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности, а именно: оборудовать здание образовательной организации системами оповещения и управления эвакуацией; оснастить здание образовательной организации охранной сигнализацией; обеспечить охрану образовательной организации сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МОУ «Средняя школа № 88 Тракторозаводского района Волгограда» о понуждении к обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) образовательного учреждения.

В обоснование своих требований указано, что в рамках проведенной прокуратурой проверки исполнения антитеррористического законодательства при обеспечении антитеррористической защищенности объекта (территории) МОУ «Средняя школа № 88 Тракторозаводского района Волгограда» по адресу: <...> установлено, что данный объект отнесен к 3 категории опасности, однако антитеррористическая защищенность МОУ «Средняя школа № 88 Тракторозаводского района Волгограда» должным образом не обеспечена.

Образовательная организация не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой экстренного оповещения, не оснащена охранной сигнализацией, а также в школе не обеспечена охрана сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Основной причиной наличия выявленных нарушений послужило отсутствие должного бюджетного финансирования мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности.

С учетом уточнения исковых требований прокурор просил суд возложить на администрацию Волгограда обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МОУ «Средняя школа № 88 Тракторозаводского района Волгограда», расположенного по адресу: <...>, для целей устранения нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности в деятельности МОУ «Средняя школа № 88 Тракторозаводского района Волгограда», а именно: оборудования здания образовательной организации системами оповещения и управления эвакуацией; оснащения здания образовательной организации охранной сигнализацией; обеспечения охраной образовательной организации сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; а также возложить на МОУ «Средняя школа № 88 Тракторозаводского района Волгограда» обязанность в течение шести месяцев со дня обеспечения финансирования устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности, а именно: оборудовать здание образовательной организации системами оповещения и управления эвакуацией; оснастить здание образовательной организации охранной сигнализацией; обеспечить охраной образовательную организацию сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах администрация Волгограда, департамент по образованию администрации Волгограда, оспаривая законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобах доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Представители администрации Волгограда, МОУ «Средняя школа № 88», департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, Тракторозаводского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда, департамента по образованию администрации Волгограда в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав возражения на жалобы прокурора Бережного А.И., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 28, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании в РФ) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 Закона об образовании в РФ охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Закона об образовании в РФ предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма установлены Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее Требования), которые устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - объект (территория).

Пункт 17 настоящих Требований устанавливает, что антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Применительно к объектам образования цели, указанные в пункте 17 Требований не могут быть достигнуты без физического присутствия сотрудников охранных организаций на территории данных учреждений.

Согласно подп. «д» пункта 24, п.п. «а, б» пункта 25 Требований № 1006 такие объекты подлежат: оборудованию системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оснащению системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; обеспечению охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда проведена проверка исполнения антитеррористического законодательства при обеспечении антитеррористической защищенности объекта (территории) МОУ «Средняя школа № 88 Тракторозаводского района Волгограда» по адресу: <...>.

По результатам проверки выявлено, что антитеррористическая защищенность объекта МОУ «Средняя школа № 88 Тракторозаводского района Волгограда», имеющего категорию «3», должным образом не обеспечена.

Согласно акту по результатам обследования с учетом категорирования в МОУ «Средняя школа № 88 Тракторозаводского района Волгограда» выявлены следующее недостатки в виде несоблюдения Требований, а именно: - оборудование объектов системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами экстренного оповещения (подпункт «д» пункта 24 Требований); - оснащение объектов охранной сигнализацией (подпункт «а» пункта 25 Требований).

На основании п. 1, 3, 13 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ) к вопросам местного значения городского округа относится: составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчёта об исполнении бюджета муниципального, городского округа; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 года № 20/362, администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда.

В соответствии с п.п. 7.1, 13 пункта 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа, а также создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Исполнение требований законодательства по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий и финансирование антитеррористической защищённости является обязательством органа местного самоуправления, следовательно, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий и антитеррористической защищённости путём привлечения сотрудников охранных организаций и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 16 статьи 36 Устава города-героя Волгограда администрация Волгограда осуществляет функции распорядителя бюджетных средств Волгограда при исполнении бюджета Волгограда.

Пунктом 3 статьи 49 Устава учредителем муниципальных предприятий и учреждений является муниципальное образование Волгоград.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных прокурором требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что до настоящего времени не приняты исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона в сфере антитеррористической безопасности, выявленные в МОУ «Средняя школа № 88 Тракторозаводского района Волгограда», а обязанность по обеспечению антитеррористической безопасности образовательных учреждений действующим законодательством возложена на орган местного самоуправления и указанное бездействие ответчиков несет угрозу неограниченному кругу лиц, а иных соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств обеспечения антитеррористической безопасности, стороной ответчиков не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб администрации Волгограда и Департамента по образованию администрации Волгограда о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы департамента по образованию администрации Волгограда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о незаконности возложения обязанности по финансированию расходов образовательного учреждения на администрацию Волгограда, не наделенную соответствующими бюджетными полномочиями, являются несостоятельными, поскольку администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда и обладает правами юридического лица (статья 38 Устава города-героя Волгограда).

Главным распорядителем бюджетных средств статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы департамента по образованию администрации Волгограда о необходимости увеличения срока исполнения решения суда, отклоняются, поскольку отсутствие возможностей ответчиков по исполнению решения суда не является объективной причиной, подтверждающей необходимость установления более длительного срока исполнения обязанности, чем тот, который был определён судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленный срок, заявители апелляционных жалоб не представили.

Предоставление более длительного срока исполнения решения, о котором указывают податели жалобы, отдалит исполнение решения, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение судебного акта, а, следовательно, и к нарушению баланса прав, законных интересов сторон, а также неопределенного круга лиц.

Таким образом, судебная коллегия не находит поводов для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку их доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Волгограда, департамента по образованию администрации Волгограда - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: