УИД: 77RS0027-02-2024-008490-63
Гр. Дело № 2-3357/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2024 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: адрес. 15.01.2024 произошёл залив квартиры № 40 по причине течи крана на стояке ХВС в вышерасположенной квартире № 44. По данному факту был составлен акт с участием представителей ГБУ адрес Тверской». Согласно оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире и расположенному в ней имуществу на 15.01.2024 года, проведенной ООО «ПАРТНЕР», ущерб, оценивается в размере сумма
Истец просит взыскать денежные средства с ответчика в счет возмещения ущерба квартире и имуществу в размере сумма, расходы на оплату проведения оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений, при определении размера штрафа ходатайствовал о снижении его размера на основании ст. 333 ГК РФ, вину в причинении ущерба истцу не рспаривал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры 40, общей площадью 72,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004010:1824, расположенной по адрес: адрес (л.д. 13-16).
15.01.2024 произошел залив квартиры фио, о чем управляющей организацией ГБУ адрес Тверской» составлен акт от 16.01.2024. Согласно вышеуказанному акту, затопление кв.40 произошло по причине течи крана на стояке ХВС в вышерасположенной квартире №44. УК произвела на трубопроводе замену крана. Течь в квартире 40 локализована (л.д. 20).
В результате залива квартира истца получила многочисленные повреждения, также повреждено имущество, находившееся в квартире.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО2 обратился в ООО «Партнёр». Согласно отчету №НИУ22022024 от 20.03.2024, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых квартире по адресу: адрес, и расположенного в ней имущества на дату оценки с учетом округлений с учетом износа, определённая оценщиками затратным подходом, составляет сумма (л.д. 37-115).
Ввиду наличия спора между сторонами о стоимости причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика на основании определения Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2024 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЦСЭ» (л.д. 200-201).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИЦСЭ» № 231-СТЭ (судебная оценочная экспертиза) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 40, расположенной по адресу: адрес, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 15.01.2024, на дату залива с учетом износа составляет сумма; стоимость движимого имущества, находящегося в жилом помещении, квартире № 40, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате залива на дату залива с учетом износа составляет сумма, в результате залива движимого имущества были нарушены потребительские свойства товара: безопасность, надёжность, эстетичность, в связи с чем остаточная стоимость не рассчитывалась.
Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов, является полным, обоснованным. Заключение экспертов является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: п. 3 крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, a также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц: 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. установленными Правительством Российской Федерации.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 11 Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, a при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств РФ № 491 от 13.08.2006, управляющие компании отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, произошедшим 15 января 2024, может быть возложена на ответчика ГБУ адрес Тверской» и подлежит возмещению указанным ответчиком, поскольку судом установлено и не отрицалось сторонами, что залив произошел по причине течи крана на стояке ХВС, содержание и ремонт которой находится в зоне ответственности ответчика, как управляющей компании.
При определении размера ущерба суд исходит из выводов экспертного заключения ООО «НИЦСЭ» № 231-СТЭ (судебная оценочная экспертиза), согласно которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 40, расположенной по адресу: адрес, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 15.01.2024, на дату залива с учетом износа составляет сумма; стоимость движимого имущества, находящегося в жилом помещении, квартире № 40, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате залива на дату залива с учетом износа составляет сумма, а всего сумма, каковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумным, соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры (л.д. 116-121, 122).
Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..
С учетом взысканных судом с ответчика в пользу истца фио размера имущественного вреда, компенсации морального вреда, размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в данном случае составляет сумма ((712 234,63 + 10 000) * 50%)
Вместе с тем, суд с учетом ходатайства представителя ответчика считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, определив его ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, полагая его разумным, соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также с учетом, что ГБУ адрес Тверской» является бюджетным учреждением.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Размер расходов истца фио по оказанию ему юридических услуг составил сумма, что подтверждается платежными документами, и стороной ответчика не оспаривалось.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.
Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере сумма, который считает справедливым и достаточным для возмещения, взыскивая указанную сумму с ГБУ адрес Тверской» в пользу истца фио, отказав в удовлетворении требований свыше указанной суммы.
В порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере сумма и оплате государственной пошлины в размере сумма относятся на ответчика в полном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям и не оплаченным истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма , расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 14.01.2025 г.