Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Краснодар 13 сентября 2023 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Баранова Е.А.,
при секретаре Ивановой В.Н.,
с участием: заявителя ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО4, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 05.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от 05.06.2023г.,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд <адрес> обратился ФИО1 с жалобой на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, и на решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящей жалобе заявитель просит отменить постановление об административном правонарушении и прекратить производство по делу, отменить решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что постановление и решение являются незаконными, так как автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ. находился в пользовании и под управлением ФИО6
Заявитель ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представил письменные возражения, просил принять решение на усмотрение суда.
Изучив материалы дела в полном объёме, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, двигаясь на участке дороги <адрес>, в сторону <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигался со скоростью 93 км/ч при ограничении 70 км/ч, что было зафиксировано специальными техническими средствами и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, состоит в повторном превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находился под управлением ФИО6
Факт управления транспортным средством ФИО6 подтверждается путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ., где механик гаража ФИО5 произвел выпуск автобуса ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, водитель автобуса ФИО6 был допущен к исполнению трудовых обязанностей медиком ФИО7 (время прохождения медицинского осмотра <данные изъяты>).
Также факт того, что транспортным средством управлял ФИО6, подтверждается его письменными показаниями, страховым полисом № № согласно которому к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, допущено неограниченное количество человек.
Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС ФИО6 показал суду, что действительно управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>
На основании изложенного, вынесенное в отношении ФИО1 постановление является не законным и не обоснованным, поскольку ФИО1 не совершал указанное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 ст.1.4 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. В силу ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В части 1 указанной статьи закреплено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но в соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, отсутствуют доказательства наличия состава административного правонарушения в отношении ФИО1
Учитывая изложенное суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отмене, а административное производство - прекращению за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.
Решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова