Дело № 2-515/2025

61RS0001-01-2024-006943-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовскому вертолетному производственному комплексу ПАО «Ростовертол» имени Б.Н. Слюсаря, Бубенко С.Н., третье лицо: Филиал «Южный» АО «РТ-Регистратор», о выделе в натуре доли акций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ростовскому вертолетному производственному комплексу ПАО «Ростовертол» имени Б.Н. Слюсаря, Бубенко С.Н., третье лицо: Филиал «Южный» АО «РТ-Регистратор», о выделе в натуре доли акций. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 3/4 (трех четвертых) долей от 20 000 (двадцати тысяч) обыкновенных именных акций Ростовского вертолетного производственного комплекса Публичного акционерного общества «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря, государственный регистрационный №-Е, номиналом 1 рубль 00 копеек, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ... серии №, выданным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ф.И.О., согласно наследственному делу №, зарегистрированным в реестре за №-н/61-2024-5-42.

20.11.2024 ФИО1 лично обратилась в филиал «Южный» акционерного общества «РТ-регистратор», куда представила заявление-анкету, свидетельство о праве на наследство по закону, требование о предоставлении выписки, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления с приложениями на имя ФИО2 открыл лицевой счет держателя доли акций ПАО «Роствертол» №.

Вместе с тем, распорядиться вышеуказанной долей акций в размере 3/4 от 20000 истец не может, что существенно ограничивает ее права и законные интересы как собственника имущества.

В связи с изложенным истец просила выделить ФИО1 3/4 (три четвертых) долей от 20 000 обыкновенных именных акций в натуре из общей долевой собственности в количестве 15 000 обыкновенных именных акций Ростовского вертолетного производственного комплекса Публичного акционерного общества «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря, государственный регистрационный №-Е, номиналом 1 рубль 00 копеек, признать за ФИО1 право собственности на 15 000 обыкновенных именных акций Ростовского вертолетного производственного комплекса Публичного акционерного общества «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря, государственный регистрационный №-Е, номиналом 1 рубль 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Бубенко С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции.

Неоднократно направлявшаяся ранее в адрес ответчика почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 63 данного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Ростовского вертолетного производственного комплекса ПАО «Ростовертол» имени Б.Н. Слюсаря в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против заявленных исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица Филиал «Южный» АО «РТ-Регистратор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 3/4 (трех четвертых) долей от 20 000 (двадцати тысяч) обыкновенных именных акций Ростовского вертолетного производственного комплекса Публичного акционерного общества «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря, государственный регистрационный №-Е, номиналом 1 рубль 00 копеек, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ... серии №, выданным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ф.И.О., согласно наследственному делу №, зарегистрированным в реестре за №-н/61-2024-5-42.

АО «РТ-Регистратор» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. На основании заключенного с Ростовским вертолетным производственным комплекс Публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (далее - Эмитент) договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг осуществляет ведение реестра Эмитента с 25.01.2019.

20.11.2024 года ФИО1 обратилась в АО «РТ-Регистратор», где на основании свидетельства о праве на наследство по закону 22.11.2024 года был осуществлен переход прав собственности в результате наследства. 20 000 (двадцать тысяч) акции, государственный регистрационный №-Е, были списаны с лицевого счета № Ф.И.О. на лицевой счет общей долевой собственности №, открытый ФИО1 и другому участнику общей долевой собственности (п. 2.8 Положения Банка России от 29.06.2022 N 799-П «Об открытии и ведении держателем реестра владельцев ценных бумаг лицевых счетов и счетов, не предназначенных для учета прав на ценные бумаги»). Лицевой счет Ф.И.О. после перехода прав собственности был закрыт (п. 3.52 Положения Банка России от 29.06.2022 N 799-П «Об открытии и ведении держателем реестра владельцев ценных бумаг лицевых счетов и счетов, не предназначенных для учета прав на ценные бумаги»).

По лицевому счету № осуществлена приостановка операций до предоставления документов всеми совладельцами, так как 1/4 доли акций по счету № числится за неизвестным наследником.

Ф.И.О. в основание своих исковых требований указала, что распорядиться вышеуказанной долей акций в размере 3/4 от 20000 не может, что существенно ограничивает ее права и законные интересы как собственника имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют участникам долевой собственности право требовать выдела своей доли из общего имущества при отсутствии волеизъявления всех участников долевой собственности на выдел доли, данное правило действует и в отношении раздела ценных бумаг, суд приходи к выводу об удовлетворении требований истца о выделе в натуре принадлежащей ей доли акций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ростовскому вертолетному производственному комплексу ПАО «Ростовертол» имени Б.Н. Слюсаря, Бубенко С.Н., третье лицо: Филиал «Южный» АО «РТ-Регистратор», о выделе в натуре доли акций – удовлетворить.

Выделить ФИО1, ... года рождения, уроженке ..., СНИЛС №, 3/4 (три четвертых) долей от 20 000 обыкновенных именных акций в натуре из общей долевой собственности в количестве 15 000 обыкновенных именных акций Ростовского вертолетного производственного комплекса Публичного акционерного общества «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря, государственный регистрационный №-Е, номиналом 1 рубль 00 копеек.

Признать за ФИО1, ... года рождения, уроженкой ..., СНИЛС № право собственности на 15 000 обыкновенных именных акций Ростовского вертолетного производственного комплекса Публичного акционерного общества «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря, государственный регистрационный №-Е, номиналом 1 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2025 года.