Дело № 2а-452/2023

УИД 33RS0002-01-2022-006636-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

07.11.2022 ФИО3 обратилась в суд в форме электронного документа с административным исковым заявлением о признании:

- незаконным постановления и.о. начальника отделения старшего судебного пристава ФИО4 от 22.09.2022 о привлечении специалиста ФИО5, ООО «Волго-окская экспертная компания» в связи с отсутствием у данной организации приборов и оборудования, позволяющего установить наличие очагов сквозной коррозии;

- незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в непостановке перед специалистом следующих вопросов: имеются ли повреждения на металлоконструкциях (откатных воротах с калиткой, распашных воротах с калиткой, их фундаментах) механического и коррозийного характера, если имеются то какие и какова сумма ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ)? Имеются ли очаги сквозной коррозии на металлоконструкциях (откатных воротах с калиткой, распашных воротах с калиткой, их фундаментах)? Если имеются, то подлежат ли они ремонту и каким способом? Возможно ли исполнение решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.12.2017 по делу№2-2838/2017 с учетом текущего состояния металлоконструкций (откатных воротах с калиткой, распашных воротах с калиткой, их фундаментах)? Какой должна быть технологическая карта по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Владимира (порядок, способы, температурно-влажностный режим, мероприятия по охране окружающей среды)?

- незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО6, в производстве которой находится исполнительное производство №90940/18/33002-ИП, выразившееся в неотложении исполнительного действия по осмотру ворот и калиток по ходатайству взыскателя ФИО3;

- незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО6, в производстве которой находится исполнительное производство №90940/18/33002-ИП, выразившееся в несвоевременном извещении о дате исполнительного действия взыскателя ФИО3;

- незаконным акт судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 27.10.2022, в производстве которой находится исполнительное производство№90940/18/33002-ИП в связи с недостоверным указанием, что экспертом проведен осмотр;

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №90940/18/33002-ИП по неисполнению возложенной апелляционным определением Владимирского областного суда от 28.05.2019 обязанности по организации исполнения решения суда по ст.105 Федерального закона №229-ФЗ;

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №№90940/18/33002-ИП по невынесению постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.12.2017 по делу №2-2838/2017 возбуждено исполнительное производство№90940/18/33002-ИП от 16.05.2018 предметом исполнения: устранение дефектов с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозийного слоя, устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамента распашных ворот. По заключению экспертов дефекты носят производственный характер. С сентября 2015 года металл коррозирует, его состояние ухудшается. В апреле 2019 года должник сымитировал якобы начало производства работ, содрав болгаркой остатки ЛКП, ухудшив тем самым имущество еще больше, но впоследствии прекратил выполнение работ. С апреля 2019 года металл ворот полностью оголен, претерпевает воздействие агрессивной окружающей среды. В октябре 2018 года ею обнаружены очаги сквозной коррозии, проржавленные сварные прихватки проржавели окончательно, что вызвало отставание металла воротин от рамы воротин. Она обратилась с заявлением к СПИ от 07.05.2019 о привлечении специалиста по исполнительному производству с целью дачи заключения о возможности исполнения решения суда с учетом текущего состояния металлоконструкций, наличия очагов сквозной коррозии. 22.04.2020 СПИ ФИО7 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для выполнения работа вместо должника, которое по решению суда признано незаконным. По настоящее время ее заявление не рассмотрено. Больше никаких действий до 27.10.2022 СПИ не совершала. Суд по делу №2а-4228/2019 обязал СПИ ФИО7 составить акт выхода для фиксации причиненного ущерба имуществу взыскателя, чего до сих пор не сделано. 27.10.2022 утром около 10ч 30 она увидела машину судебных приставов, должника около ворот своего дома. Ее представителю судебный пристав вручил постановление о привлечении специалиста с указанием даты осмотра 27.10.2022 в 10ч30. Однако такое постановление они не получали и с ним не согласны, поскольку назначение специалиста осуществлено без исследования возможности у данной организации осуществить инструментальное обследование очагов сквозной коррозии. Из открытых источников ООО «Волго-окская экспертная компания» не оснащена никакими приборами. В таком случае определение СПИ в качестве специалиста ФИО5 является преждевременным. Постановление от 26.09.2022 не является результатом рассмотрения ее заявления от 07.05.2019, т.к. формулировка вопроса не отражает сути конфликта, который возник в исполнительном производстве в связи с его длительностью, ухудшившим состояние металлоконструкций. Вопрос, поставленный СПИ, не имеет привязки к требованиям ГОСТ, СП, СНиП при исполнении решения суда. В тексте постановления указано на совершение 27.10.2022 исполнительных действий, но не указано каких. О дате исполнительного действия она надлежащим образом не была уведомлена. 27.10.2022 во время совершения исполнительного действия она заявила ходатайство о его отложении для обеспечения доступа к внутренней части металлоконструкций, поскольку на территории участка находились тибетские мастифы в условиях свободного выгула, в чем ей СПИ было отказано. Она также заявила отвод специалисту, поскольку тот активно общался с должником, не имел специальных приборов, который СПИ был отклонен. По факту никакого осмотра не было.

Таким образом, никакие меры по исполнению решений суда от 20.06.2019, 19.12.2019 не предпринимаются.

В судебное заседание административный истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО6, и.о. начальника отделения – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 просила в иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях (л.д. 50- 54).

УФССП России по Владимирской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило представителя для участия в судебном заседании.

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле заинтересованным лицом привлечен ФИО1 (должник по ИП), который не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными по доводам, приведенным в письменных возражениях (л.д.102).

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены ООО «ВОЭК» и специалист ФИО5, которые участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом. В письменном отзыве директор ООО «ВОЭК» ФИО9 просила в иске отказать, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что право предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Обращаясь в суд с иском административный истец должен доказать нарушение своих прав.

Вместе с тем таких доказательств административным истцом и его представителем суду не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Владимира находится исполнительное производство №90940/18/33002-ИП от 16.05.2018 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 предметом исполнения: возложить обязанность на ФИО1 в период с 14.05.2018г. по 03.06.2018г. устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкции от 24.08.2015г., способом, указанным в п.2 таблицы № 1 заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства Юстиции РФ от 23.10.2017г.: с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя; устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамента распашных ворот, установленных по указанному договору, способом, указанным в п.1 таблицы № 1 указанного заключения судебной экспертизы: с помощью дополнительной заделки трещины цементным раствором.

В рамках исполнительного производства постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО4 от 22.09.2022 для участия в исполнительном производстве с целью установления возможности исполнения решения суда и устранения недостатков ЛКП откатных ворот, распашных ворот, двух калиток способом, указанным в п.2 таблицы№1 заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Минюста РФ от 23.01.2017 привлечен специалист ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО5.

Постановление содержит персональные данные специалиста, его образование, стаж работы и квалификацию. Специалист под роспись предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Копия указанного постановления была вручена сторонам исполнительного производства (06.10.2022 – должнику, 27.10.2022 до начала осмотра - представителю взыскателя, что также следует из текста искового заявления).

Кроме того, оспариваемое постановление заказной почтовой корреспонденцией заблаговременно направлялось непосредственно взыскателю, однако не было получено в момент прибытия почтовой корреспонденции в почтовое отделение 11.10.2022, а получено лишь после совершения исполнительного действия 28.10.2022 (л.д.14).

Вместе с тем, 27.10.2022 в присутствии должника и представителя взыскателя ФИО10 специалист ФИО5 осмотрел объект, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. При этом как указано в акте, представитель взыскателя воспользовался правом заявить отвод специалисту, который судебным приставом-исполнителем был отклонен.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО6 также следует, что в ходе осмотра представителем взыскателя заявлялось устное ходатайство о переносе даты осмотра, которое было ею отклонено ввиду удаленности нахождения специалиста (г.Н.Новгород).

Таким образом, права сторон исполнительного производства не нарушены. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих совершению исполнительных действий по осмотру ворот и калиток 27.10.2022 административным истцом не представлено.

Сам по себе акт от 27.10.2022 прав административного истца не нарушает, а лишь фиксирует ход исполнительного действия.

Отсутствие инструментального исследования, непостановка перед специалистом вопросов истца не свидетельствуют о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

02.11.2022 экспертом ООО «ВОЭК» ФИО5 составлено заключение №82СТЭ-22, согласно которого устранить недостатки технически возможно, но нецелесообразно, т.к. не исключается повторное появление имеющихся дефектов… Для полного устранения имеющихся дефектов необходимо выполнить дополнительные работы, не предусмотренные в заключении судебной экспертизы ВЛСЭ Минюста РФ от 24.10.2017.

Участие в исполнительном производстве специалиста регламентировано ст.61 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу части 1 которой в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 17.05.2022 органичен выезд должника из РФ на 6 месяцев, т.е. до 16.11.2022 (л.д.72).

30.11.2022 вынесено новое постановление (л.д.74-75), в соответствии с которым должнику ограничен выезд из РФ с 17.11.2022 на 6 месяцев, т.е. до 17.06.2023.

Как разъяснил Верховный Суд в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что незаконных действий (бездействий), повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г.Владимира не допущено, постановление от 22.09.2022 вынесено в пределах предоставленных полномочий и закону не противоречит, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области по исполнительному производству №90940/18/33002-ИП, признании незаконным постановления и.о. начальника отделения старшего судебного пристава ФИО4 от 22.09.2022 о привлечении специалиста, устранении нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 03.04.2023.

Судья А.О. Веселова