Дело № 2-9058/2025
УИД: 50RS0002-01-2025-005637-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Нигматулиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9058/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Алюр-Авто» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Алюр-Авто» заключен договор купли – продажи автотранспортного средства за счет кредитных денежных средств стоимостью <данные изъяты> При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга, в рамках абонентского и опционного договора с ООО «Алюр - Авто» №, общей стоимостью <данные изъяты> Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой уведомил о своем отказе от договора и потребовал возврата денежных средств. Несмотря на то, что истец не воспользовался предусмотренными договорами услугами, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, а потому он вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Алюр-Авто» заключен договор купли – продажи автотранспортного средства за счет кредитных денежных средств стоимостью <данные изъяты> При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга, в рамках абонентского и опционного договора с ООО «Алюр - Авто» №, общей стоимостью <данные изъяты> Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой уведомил о своем отказе от договора и потребовал возврата денежных средств. Несмотря на то, что истец не воспользовался предусмотренными договорами услугами, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Согласно представленному договору № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами в рамках Договора было заключено соглашение о выдаче независимых гарантий сроком действия на 12 месяцев и 14 календарных дней, сумма независимой гарантии «Оплата кредита» составила <данные изъяты>
В соответствии с п.5 Договора, абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4.2.2.2. Независимая гарантия «Оплата кредита» вступает в силу с момента ее выдачи.
Истцом обязательства по оплате вышеуказанного договора исполнены в полном объеме в размере <данные изъяты>
В адрес ответчика ООО «Алюр-Авто» ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об отказе от договора № «№» от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением о добровольном возврате уплаченных денежных средств по договору, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию получен не был, в связи с чем, истцом повторно были поданы аналогичные заявления, датированные ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, которые также были оставлены без ответа, денежные средств возвращены не были.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Однако статьей 32 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Установив, что истец отказался от опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, при отсутствии в данном периоде установленных фактов обращения за получением услуг и при отсутствии доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов по опционному договору, с ответчика подлежат взысканию денежные средства по опционному договору в размере <данные изъяты>
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком требования истца о возврате денежных средств удовлетворены частично, таким образом, права истца как потребителя услуги нарушены, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным данные требования удовлетворить в заявленном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей", установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обращение истца в суд и признание его требований обоснованными означает отказ ответчика удовлетворить его требования в добровольном порядке.
Таким образом, с ООО «Алюр-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства по опционному договору № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Г. Куприянова
Полное мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.