ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 29 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Крайновой Т.С.

при секретаре Полянской Т.О.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Быкова А.А.

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Фелько Н.С., представившей удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4 <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 13 октября 2016 года, вступившим в законную силу 25 октября 2016 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно сведениям ГИС ГМП штраф по постановлению мирового судьи ФИО3 не оплатил. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 15 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, используя его в качестве орудия совершения преступления, начал движение па нем по улицам г. Читы Забайкальского края.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 остановлен инспектором ОБППСП УМВД России по г. Чите.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО3 отказался.

Впоследствии ФИО3 продолжил движение с места остановки на <адрес> до пересечения улиц <адрес>, где в 21 час 30 минут остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чита, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Он потребовал от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО3 отказался. Тогда инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите было выдвинуто требование ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГКУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», однако ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 02 минуты, находясь по адресу: <адрес> действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании ФИО3, выражая отношение к предъявленному обвинению, указывая на необходимость квалификации его действий одним составом ч.1 ст.264.1 УК РФ, вину фактически по указанным в обвинении обстоятельствам признал в полном объеме.

В судебном заседании пояснил, что действительно, выпив банку пива, сел за руль и был остановлен сотрудниками полиции в районе ул.<адрес>. После остановки автомобиля, как ему пояснили сначала, по ориентировке, один из сотрудников ушел в машину, второй находился рядом, на вопрос, «задержан ли он», пояснил, что не задержан. Так он простоял еще минут 10-15, ничего не происходило, никакие документы не оформлялись, на вопрос можно ли ехать, сотрудник сказал «ну попробуй». Поскольку он не понял, для чего его остановили сначала, он сел обратно за руль и поехал. То, что машину дергали за ручку, не заметил. Впоследствии его через какое-то время снова остановили, уже несколько патрулей. Ему действительно предлагали освидетельствование на месте, предлагали проехать в наркологический, на что он отказался. Никакого сопротивления не оказывал, отказался, поскольку знал, что выпил, не собирался тратить время сотрудников и своё.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является инспектором ОБППСП УМВД России по г.Чите, будучи на дежурстве совместно с Свидетель №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, получил ориентировку о передвижении в <адрес> районе г.Читы автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком. Ими примерно в 21:20 в районе <адрес> был остановлен автомобиль, водитель-мужчина имел признаки алкогольного опьянения. Остановленный мужчина после диалога сказал, что возьмет из машины документы, начал искать, в это время подошли люди, которые отвлекли его от оформления, а водитель сел в машину, хлопнул дверью и начал движение. Впоследствии водитель данного автомобиля был задержан совместно с экипажем № ОР ДПС в районе перекрестка <адрес> около <данные изъяты>, при задержании применялась физическая сила. Данные мужчины ему были не известны, они их не спрашивал, документы не видел.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что совместно с Свидетель №2 и ФИО1 был на дежурстве в составе автоэкипажа №, посредством радиосвязи они получили сообщение об передвижении автомобиля «<данные изъяты>» по городу под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения. При патрулировании они обнаружили данный автомобиль, остановили его на <адрес> около <адрес>, представились. Он пояснил, что сейчас вызовет сотрудников госавтоинспекции, ушел заполнять бумаги в машину, Свидетель №2 остался рядом с автомобилем. Позже увидел, что водитель транспортного средства (Смольников) тронулся и поехал. После этого они начали его преследовать вместе с другими экипажами, остановили в районе улиц <адрес>. При беседе и осмотре мужчины имелись признаки опьянения – запах алкоголя, при выходе их машины – шаткая походка. Никакой агрессии, неадекватного поведения не проявлял, в связи с чем он сразу не стал изымать у него ключи от автомобиля, однако впоследствии в связи с попыткой скрыться при задержании были применены спецсредства.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что, являясь инспектором ДПС РР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, ДД.ММ.ГГГГ, будучи на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №3, осуществлял патрулирование. Около 21 часа в эфир поступило сообщение об автомобиле <данные изъяты> г/н №, управлении его водителем в состоянии алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, от освидетельствования в наркологическом диспансере также.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС. После передачи по радиоэфиру сообщения о задержании транспортного средства «<данные изъяты>» они направились к месту задержания, однако получили сообщение о том, что водитель пытался скрыться, покинув место остановки. Они с Свидетель №4 присоединились к преследованию, автомобиль был остановлен в районе <адрес>. Были составлены необходимые материалы, гражданин сопровожден в отдел полиции. От освидетельствования на месте и в урача-нарколога водитель, установленный как ФИО3, отказался, однако от него явно исходил запах алкоголя, имелась неустойчивость позы, изменение окраски кожи, поведение не соответствовало обстановке. При разъяснении прав, предложении освидетельствования осуществлялась видеозапись.

Как следует из протокола <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 мин. было задержано транспортное средство «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №. (л.д.10).

Согласно протокола серии <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 мин. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д.7)

Как следует из протокола <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 03 мин. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>» гос.регистрационный знак №. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.38)

В соответствии с актом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 мин. ФИО3 предложено освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, от которого Смольников отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин. был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождения которого Смольников отказался. (л.д.9). Кроме того, сотрудником ДПС Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 03 мин. Повторно составлен акт освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения, в котором указано об отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут сотрудником ДПС Свидетель №3 повторно составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Смольников отказался.

Согласно протокола <данные изъяты> транспортное средство «<данные изъяты> г.н. № РУС было задержано (л.д.10).

В ходе осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сьемка производилась после задержания ФИО3 в районе <адрес>, первоначально его транспортное средство было остановлено в 21 час 20 минут по адресу: <адрес> минут, находился в патрульном автомобиле ГИБДД, где велась сьемка. Ему сообщены сведения об остановке транспортного средства, Смольников представил паспорт и свидетельство о регистрации ТС, зафиксированы действия сотрудников при разъяснении прав, оформлении документов, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.98-105)

Перечисленные документы были признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к материалам дела (л.д.64-76)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г.Читы от 13 октября 2016 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.44-46) Согласно справке, представленной ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО3 административный штраф не оплатил, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, начало течение лишения права управления с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50)

Согласно карточки учета, владельцем транспортного средства является ФИО2 (л.д.51)

Из протокола допроса свидетеля ФИО2., оглашенном в соответствии с положениями ст. следует, что она приобрела данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи, зарегистрировала на себя. Планировала восстановить права, однако по состоянию здоровья не успела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ее разрешения взял ключи от автомобиля, о том, что он был лишен права управления ТС, ей было неизвестно. Впоследствии сын сообщил о своем задержании, машину поместили на спецстоянку, с которой его забрали, автомобиль ею продан в ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.154-157)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше, в их совокупности, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах. Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, который, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, полагал необходимым квалифицировать действия ФИО3 по одному эпизоду ч.1 ст.264.1 УК РФ, полагая излишней квалификацию действий, данную органом предварительного расследования по двум эпизодам, суд также считает необходимым квалификацию действий ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО3 был остановлен инспектором ДПС в связи с тем, что покинул место первичной остановки и установления личности, фактически ему единожды предлагали освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не отстранили от управления транспортным средством, не произведя окончательно надлежащее оформление нарушения, вторая остановка была совершена в течение 20 минут после его убытия с места установления личности. Данное действие по управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения было начато с 21 часа 15 минут с момента начала движения в районе <адрес> и окончено, т.е. окончательно пресечено действиями сотрудников полиции в 21 час 30 минут при остановке в районе <адрес>.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 суд признает их достоверными, не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, логичны и последовательны в части описания совершенных им действий, согласуются в указанной части с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и подтверждаются иными доказательствами, письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, равно как и причин для оговора ими подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Суд, оценивая психическое состояние ФИО3 принимает во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая уровень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого ФИО4 не вызывает сомнения. На основании изложенного суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который имеет место постоянного жительства и регистрации, трудоустроен, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц, состояние здоровья ФИО3 оказание им помощи отцу, являющемуся <данные изъяты> и фактически находящемуся на его иждивении, оказание помощи пожилой матери.

Из материалов дела следует, что ФИО3 учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.178,179), ранее юридически не судим (л.д.164), по месту жительства, на работе и в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 90, 177)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд учитывает, что при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает необходимым оставить избранную ФИО4 меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее отмены либо изменения в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством, акт № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, № о задержании транспортного средства, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством, акт № № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, № о задержании транспортного средства, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Председательствующий Т.С. Крайнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>ы