УИД: 11RS0001-01-2024-020771-54 Дело № 2-1691/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 10 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в сумме 194 591 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовых расходов 144 руб. Требование мотивировано нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании участники процесса отсутствуют, извещены надлежащим образом.

Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №..., и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ... был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ...

В результате ДТП пассажир транспортного средства РЕНО получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «...», ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** ФИО1 обратился в ООО СК «...» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

** ** ** ООО СК «...» письмом исх. №... уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

** ** ** ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении от ** ** ** просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

АО «АльфаСтрахование» письмом исх. №... от ** ** ** уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с наличием оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату юридических услуг.

АО «АльфаСтрахование» письмом исх. №... от ** ** ** уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату юридических услуг.

** ** ** Финансовым уполномоченным вынесено решение №... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 79 600 руб., об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» исполнило решение №..., что подтверждается платежным поручением №....

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... с АО «АльфаСтрахование» (в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение (убытки) в размере 204400 руб., штраф 16050 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 66000 руб., почтовые расходы 825 руб. Также с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина 5 544 руб.

Согласно мотивировочной части решения суда от ** ** **, сумма страхового возмещения составляет – 32 100 руб., убытков – 172 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда от ** ** ** путем перечисления на счет ФИО1 денежных средств, что подтверждается инкассовым поручением №....

** ** ** АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО1 - ФИО2, действовавшего на основании доверенности, поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

АО «АльфаСтрахование» письмом исх. №... от ** ** ** уведомило ФИО1 о принятии решения о частичном удовлетворении требования о выплате неустойки.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 неустойку в размере 11 098,93 руб., что подтверждается платежным поручением №..., удержав налог на доходы физических лиц в размере 1 659 руб.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 658 руб., что подтверждается платежным поручением №..., удержав с указанной суммы НДФЛ в размере 248 руб.

Общий размер выплаченной неустойки и процентов составляет 14 663,93 руб. (11 098,93 руб. + 1 659 руб. + 1 658 руб. + 248 руб.).

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО1 оспорил их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ** ** ** принято решение №... об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены АО «АльфаСтрахование» ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Материалами дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушило права ФИО1 на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

Размер неустойки составит 209 221 руб., исходя из следующего расчета:

за период с ** ** ** по ** ** ** составит 67 660 руб. (79 600 руб. х 1 % х 85 дней);

за период с ** ** ** по ** ** ** составит 141 561 руб. (32 100 руб. х 1 % х 441 день).

С учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» неустойки 11 098,93 руб., удержанного НДФЛ 1 659 руб., размер неустойки составит 196 463,07 руб. (209 221 руб. – 11 098,93 руб. – 1 659 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, добровольной выплате неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости снижения неустойки на 20 %, то есть до 157 170,46 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что интересы истца по делу представлял ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от ** ** **.

Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ** ** ** на сумму 8 000 руб., кассовым чеком от ** ** ** на сумму 12 000 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку расходы на обращение к страховщику с претензией, финансовому уполномоченному подтверждены документально, суд приходит к выводу об их удовлетворении. Расходы истца на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 20 000 руб.

К судебным расходам относятся и расходы на отправку корреспонденции.

Понесенные расходы по отправке корреспонденции подтверждаются чеками почтовой организации.

Учитывая, что заявленные истцом ФИО1 к взысканию почтовые расходы по направлению документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в сумме 144 руб.

Всего с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 144 руб. (20 000 руб. + 144 руб.)

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 715,11 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в сумме 157 170,46 руб., судебные расходы 20 144 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 715,11 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...