Решение по делу № 2-1596/2025 от 29.07.2025 | Нефтекамский городской суд (Республика Башкортостан)

№ 2-1596/2025

УИД 03RS0013-01-2025-001833-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Сервис Восток», ООО «Ринг вояж» о признании недействительным пунктов дополнительного соглашения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Альфа-Сервис Восток», ООО «Ринг вояж» о признании недействительным пунктов дополнительного соглашения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Сервис Восток» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № на предоставление скидок, в том числе на оказание услуги VIP-assiatance по предоставлению комплекса сервисов помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 70 000 рублей.

ФИО1 обязательства по оплате денежных средств были исполнены – денежные средства оплачены исполнителю в сумме 70 000 руб.

25 декабря 2024 года ФИО1 обратился к ООО «РИНГ вояж» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответ на указанную претензию ООО «РИНГ вояж» выплатил истцу денежные средства в размере 27 681, 82 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным пункты 1.5, 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № заключенного между ФИО1 и ООО «Альфа-Сервис Восток», взыскать с ООО «Альфа-Сервис Восток» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать солидарно с ООО «Альфа-Сервис Восток», ООО «Ринг вояж» убытки в размере 42319 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ООО «РИНГ вояж» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Направил письменный отзыв относительно заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ООО «Альфа-Сервис Восток» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Направил письменный отзыв относительно заявленных требований.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк», САО «ВСК», Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Сервис Восток» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № на предоставление скидок, в том числе на оказание услуги VIP-assiatance по предоставлению комплекса сервисов помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 70 000 рублей.

В ответ на указанную претензию ООО «РИНГ вояж» выплатил истцу денежные средства в размере 27 681, 82 рублей.

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться от спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «Ринг вояж» освободилось от обязательств по независимым гарантиям.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1, к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании пунктов дополнительного соглашения недействительными суд руководствуются положениями ст. ст. 166, 167, 168, 178 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7»"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года N 14-П, указав, что надлежащими способами защиты прав истца по встречному иску в данном случае с учетом приведенных им доводов будет являться предъявление требований о расторжении или изменении спорного дополнительного соглашения в порядке пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно требования о признании спорного соглашения недействительным в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона о защите прав потребителей. Также судом первой инстанции приведены положения ст. ст. 421, 422, 428 ГК РФ, а также ст. 16 Закона О защите прав потребителей.

Так, установив, что в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», изложенное в пункте 1.5 дополнительного соглашения условие о возможности предоставления скидки только при заключении покупателем дополнительных договоров с компаниями-партнерами истца, является недопустимым условием, ущемляющим права потребителя, в связи с чем, признает пункт 1.5 дополнительного соглашения недействительным.

Условие п. 4 дополнительного соглашения, при котором даже в случае отказа от любого одного из товаров (работ, услуг), предусмотренных дополнительным соглашением, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со всей скидкой в размере сумма, суд признает не соответствующим принципу пропорциональности, указав, что положения данного пункта лишают покупателя права на приобретение автомобиля со скидкой в полной сумме даже в случае частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных пунктом 1.5 дополнительного соглашения и возлагает на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета скидки, независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ООО «Альфа-Сервис Восток», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ФИО1 как потребителю, была очевидна взаимная связь различных обязательств при оформлении договора купли-продажи, договоров страхования, от динамики которых зависел расчет цены с предоставлением скидки.

ООО «Альфа-Сервис Восток», предложив ФИО1 дополнительные услуги при заключении договора купли-продажи автомобиля, не доказало, что покупатель выразил свое свободное волеизъявление на получение данных услуг, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доводы ООО «Альфа-Сервис Восток», об экономической нецелесообразности заключения договоров страхования и навязывании в их заключении судом отклоняются, поскольку приобретение дополнительных услуг в целях приобретения скидки на автомобиль делает очевидным отсутствие у потребителя материального интереса в получении скидки на таких условиях, а последовательные действия ФИО1 по отказу от договоров страхования свидетельствуют об отсутствии у него действительного намерения заключить данные договоры. В данном случае продавцом лишь создана видимость свободного выбора между вариантом приобретения автомобиля «со скидкой», обусловленной необходимостью приобретения на обременительных условиях иных услуг партнеров продавца, и вариантом приобретения товара «без скидки».

Указанные действия суд расценивает, как способ навязать покупателю невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, на которых выбор такого варианта для покупателя был бы неприемлем.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения те обстоятельства, что ФИО1 согласен с условиями предоставления скидки и ее аннулирования, а также что приобретение дополнительных услуг является добровольным действием ФИО1, суд приходит к выводу о признании недействительным положения пункта 1.5, 4 дополнительного соглашения.

09 января 2025 года претензия получена ответчиком ООО «Ринг вояж».

Как усматривается из материалов дела дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, дата получения заявления о расторжении договора – 09 января 2025 года. Количество дней фактического использования договора – 70 дней. Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу составляет: 70 000 рублей (общая стоимость договора) – 38 500 рублей (стоимость первого месяца абонентского обслуживания по договору) – 3818,18 рублей (размер оставшегося периода фактического действия договора за последующие месяцы) = 27 681, 82 рублей.

27 января 2025 года ООО «Ринг вояж» перечислила истцу денежные средства в размере 27 681, 82 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что срок действия договора от 31 октября 2024 года составляет 24 месяца (пункт 2 договора). Соответственно, за вычетом периода пользования услугой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 35 605, 86 рублей = (70 000 : 730 дней = 1 день пользования услугой = 95,89 рублей, 70 * 95, 88 рублей = 6712,32 рублей = 63287, 68 рублей – 27 681, 82 рублей = 35605,86 рублей (добровольно выплаченная сумма).

Согласно статье 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Нарушение ответчиком ООО «Ринг вояж» прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, находит необходимым определить моральный вред в размере 2 000 рублей.

Соответственно с учетом определенных ко взысканию сумм с ответчика ООО «Ринг вояж» подлежит взысканию штраф в размере 18802,93 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми судебные расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается материалами дела.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, участием представителя истца в судебных заседаниях, а также, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, письменные возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика с ООО «Ринг вояж» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ринг вояж» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-Сервис Восток», ООО «Ринг вояж» о признании недействительным пунктов дополнительного соглашения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 1.5, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № заключенного между ООО «Альфа-Сервис Восток» и ФИО1 .

Взыскать с ООО «Ринг вояж» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 35 605,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18802,93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг вояж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.